Історія справи

ф

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року

м. Київ

справа № 219/4003/17

адміністративне провадження № К/9901/43829/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.08.2017 (суддя - Харченко О.П.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 (судді - Шишов О.О., Сіваченко І.В., Чебанов О.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, встановив:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просила:

скасувати рішення Комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №53/495 від 28.10.2016 про відмову у підтвердженні періоду роботи на пільгових умовах;

скасувати рішення Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №56 від 04.11.2016 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

зобов`язати відповідача призначити та нарахувати їй з дня звернення за призначенням пенсії з 29.09.2016 пенсію на пільгових умовах відповідно до пункту «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із врахуванням періоду роботи на пільгових умовах на посаді свинарки-оператора з 10.08.1992 по 14.01.1997 в ВАТ «Агрокомбінат «Вуглегірський».

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10.08.1992 по 14.01.1997 працювала на посаді оператора у ВАТ «Агрокомбінат «Вуглегірський». (а.с. 10)

Відповідно до архівної виписки з особового рахунку позивача за даними фонду ВАТ «Агрокомбінат «Вуглегірський», виданої трудовим архівом Бахмутського району, №1256 від 13.09.2016, позивач обіймала посаду оператора по догляду з вересня 1992 року. (а.с. 50 - 51)

Згідно копій архівних виписок з наказів ВАТ «Агрокомбінат «Вуглегірський» про призначення та звільнення позивача з посади, виданих трудовим архівом Бахмутського району 24.11.2015, позивач у період з 05.08.1992 по 14.01.1997 працювала на підприємстві оператором. (а.с. 48)

29.09.2016 позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на підставі пункту «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 28.10.2016 №53/495 відмовлено позивачу у підтвердженні періоду роботи з 10.08.1992 по 14.01.1997 на пільгових умовах відповідно до пункту «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на посаді свинарки-оператора в ВАТ «Агрокомбінат «Вуглегірський» у зв`язку з відсутністю документів, які свідчать про роботу свинаркою-оператором та відомостей про виконання встановлених норм обслуговування. (а.с. 46)

Згідно копії протоколу 4978 від 04.11.2017 вбачається, що відповідачем зарахований стаж свинарки 15 років 8 місяців 14 днів, загальний трудовий стаж позивача становить 33 роки 10 місяців 27 днів.

Рішенням відповідача №56 від 04.11.2016 відмовлено позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах згідно пункту «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, передбаченого чинним пенсійним законодавством. (а.с. 7)

При цьому позивача повідомлено про те, що вона набуде право на пенсію за віком на загальних підставах відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» при досягнення 60-річного віку, а саме - з 21.04.2024 буде мати право на пенсію за віком на пільгових умовах у разі набуття необхідних років роботи на пільгових умовах відповідно до пункту «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, позивач звернулась до суду з цим позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що відповідачем протиправно не зараховано період роботи на пільгових умовах на посаді свинарки-оператора з 10.08.1992 по 14.01.1997 у ВАТ «Агрокомбінат «Вуглегірський», оскільки такий період підтверджується записами трудової книжки та архівними виписками з наказів про прийом і звільнення з роботи та архівними виписками із особових рахунків, які також містять перелік відпрацьованих днів та інформацію щодо заробітку. Вважає, що виконання нею норм обслуговування підтверджується архівними довідками, а тому вказані періоди зараховуються до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.08.2017, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017, позов задоволено.

Скасовано рішення Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №56 від 04.11.2016 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Скасовано рішення Комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №53/495 від 28.10.2016 про відмову у підтвердженні періоду роботи на пільгових умовах.

Зобов`язано Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити та нарахувати позивачу з дня звернення за призначенням пенсії, тобто з 29.09.2016, пенсію на пільгових умовах відповідно до пункту «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із врахуванням періоду роботи на пільгових умовах на посаді свинарки - оператора з 10.08.1992 по 14.01.1997 в ВАТ «Агрокомбінат «Вуглегірський».

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що факт зайняття позивачем у період з 10.08.1992 по 14.01.1997 посади оператора-свинарки повністю підтверджено записами трудової книжки, копіями архівних виписок з її особового рахунку та показаннями свідків.

Крім того, суди дійшли висновку про безпідставність доводів відповідача про те, що позивач не виконувала встановлені норми обслуговування під час роботи свинаркою-оператором, оскільки нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України з приводу визначення норм навантаження та кількості обслуговування тварин на час її роботи свинаркою-оператором був відсутній. Отже, відсутня вина позивача в тому, що Кабінет Міністрів України не визначив порядок встановлення норм обслуговування, виконання яких повинно враховуватися при призначенні свинаркам пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «д» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а Агрокомбінат «Вуглегірський» вказані норми на загальних зборах не затверджував. При цьому, суди виходили з того, що відсутність підтверджуючих документів про встановлення норм обслуговування тварин для свинарок господарства за спірні роки роботи позивача не може свідчити про їх невиконання, а тому відмітка про виконання встановлених норм обслуговування позивача під час роботи оператором за свинопоголів`ям в Агрокомбінаті «Вуглегірський» з 10.08.1992 по 14.01.1997 є підтвердженням не тільки періоду роботи на вказаній посаді, але й підтвердженням виконання нею встановлених норм обслуговування для цієї категорії робочих.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та інших учасників справи

В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на те, що суди не з`ясували обставини підтвердження періодів роботи позивача, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах в порядку, визначеному законом та Порядком №637. У трудовій книжці позивача зазначено лише відомості про прийом на роботу та звільнення, проте у трудовій книжці не вказані відомості про виконання норм обслуговування, а тому такі відомості повинні бути підтверджені уточнюючими довідками. При цьому вважає, що нормативно-правовими актами України передбачена можливість підтверджувати пільговий стаж винятково первинними документами за час виконання роботи, а свідки можуть підтвердити лише стаж роботи, що дає право на трудову пенсію, але не пільгову.

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

Висновки Верховного Суду

Так, відповідно до пункту «д» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон №1788-ХІІ), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, жінки, які працюють доярками операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пунктів 1, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

Згідно пункту 18 Порядку №637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що у спірний період позивач працювала на посаді свинарки-оператора, робота на якій дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «д» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тому суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку про зарахування такого періоду до пільгового стажу позивача та прийняли рішення про задоволення позову.

Схожих висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 12.12.2019 у справі №219/2866/17.

Покликання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що позивачем не доведено виконання нею норм обслуговування є безпідставними та необґрунтованими, оскільки порядок, який би визначав норми навантаження та кількості обслуговування тварин на час роботи позивача свинаркою-оператором відповідно до пункту «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» Кабінетом Міністрів України не приймався. Відсутність порядку, який би визначав норми обслуговування, виконання яких повинно враховуватись при призначенні даній категорії працівників пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до зазначеної вище норми Закону, не може позбавляти особу права на отримання пенсії, гарантованої їй Конституцією України та Законом України «Про пенсійне забезпечення» до того ж за умови доведеності факту її роботи у спірний період на цій посаді та отримання за виконану роботу заробітної плати.

Також безпідставним є покликання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на неможливість підтвердження пільгового стажу позивача показами свідків, оскільки наявність у позивача такого стажу підтверджено також даними трудової книжки, архівними даними та особовими рахунками.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 345 349 350 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення, а постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.08.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук