Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

17 квітня 2018 року

справа №822/2306/16

адміністративне провадження №К/9901/40089/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у складі колегії суддів Білоус О.В., Совгира Д.І., Курко О.П. у справі №822/2306/16 за позовом Військової частини ПП В2806 до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в особі Теофіпольського відділення про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року Військова частина ПП В2806 (далі - позивач у справі) звернулася до суду з адміністративним позовом до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - податковий орган, відповідач у справі, скаржник у справі), в якому просила скасувати рішення податкового органу №0001312215 від 02 серпня 2016 року, №0001902215 від 27 вересня 2016 року, №0003212215 від 07 листопада 2016 року та зобов'язати відповідача у справі списати з інтегрованої картки позивача у справі незаконно нараховані штрафні санкції та пеню.

23 грудня 2016 року Хмельницький окружний адміністративний суд постановою позовні вимоги задовольнив в повному обсязі.

Вказана постанова оскаржена відповідачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року апеляційну скаргу податкового органу на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року залишено без руху на підставі частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Скаржнику у справі запропоновано подати до суду документ про сплату судового збору в строк до 09 лютого 2017 року.

Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 25 січня 2017 року.

7 лютого 2017 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання податкового органу про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю бюджетних асигнувань для сплати судового збору.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2017 року скаржником отримано 13 лютого 2017 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року апеляційну скаргу відповідача у справі на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року повернуто скаржнику на підставі частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У травня 2017 року податковий орган повторно звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року у справі №822/2306/16 та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року призначено судове засідання з розгляду клопотання податкового органу про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2017 року відмовлено податковому органу в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У поданій касаційній скарзі скаржник у справі, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційної скарги.

Відзив на касаційну скаргу від позивача у справі не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено порядок та строки апеляційного оскарження.

Частиною другої вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Хмельницького окружного адміністративного суду прийнята 23 грудня 2016 року, тоді як апеляційну скаргу подано у травні 2017 року.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення відповідач посилався на відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору.

Відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що подане клопотання є необґрунтованим, причини пропуску строку - не поважними, а обставини, на які посилається апелянт у своєму клопотанні - не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Посилання заявника на відсутність коштів для сплати судового збору є необґрунтованими з огляду на передбачені видатки для Державної фіскальної служби у Державному бюджеті України на 2017 рік, які залишились невикористаними на кінець звітного бюджетного року. Крім того, неможливість своєчасної сплати судового збору не звільняє відповідача від обов'язку дотримуватись процесуальних строків як сторони по справі.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи повторну апеляційну скаргу подано через 2 місяці після повернення апеляційної скарги, а тому її подачу не можна визнати своєчасною та обґрунтованою, особливо враховуючи підстави зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

З огляду на зазначене, Суд приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі №822/2306/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Р.Ф.Ханова

І.А.Гончарова

І.Я.Олендер