Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2018 року

Київ

справа №820/15608/14

адміністративне провадження №К/9901/6235/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" Товариство з обмеженою відповідальністю на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Філатова Ю.М., Водолажської Н.С., Бенедик А.П. від 02.12.2014 у справі №820/15608/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Сінтал-Д" до Реєстраційної служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області про визнання протиправними дій, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач, Науково-виробнича фірма "Сінтал'Д"-Товариство з обмеженою відповідальністю, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області, в якому просить: визнати протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області Костенко Наталії Іванівни щодо відмови у проведенні реєстраційної дії «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЗІЇВСЬКЕ» (62011, Харківська обл., Краснокутський р-н, с. Козіївка, вул. Леніна, буд. № 40, ідентифікаційний код 30739637); скасувати повідомлення державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області від 08.08.2014 року №706/091-21 про залишення документів без розгляду; зобов'язати Реєстраційну службу Краснокутського районного управління юстиції Харківської області провести реєстраційну дію «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЗІЇВСЬКЕ» (62011, Харківська обл., Краснокутський р-н, с. Козіївка, вул. Леніна, буд. № 40, ідентифікаційний код 30739637).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2014 року по справі № 820/15608/14 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, позивачем подано апеляційну скаргу.

02.12.2014 року до суду апеляційної інстанції від Науково-виробничої фірми «Сінтал'Д»-Товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява про відмову від адміністративного позову, де позивач відмовляється від позову згідно до ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року прийнято заяву Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д"-Товариства з обмеженою відповідальністю про відмову від позову. Визнано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2014р. по справі № 820/15608/14 нечинною. Провадження по справі за позовом Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д"-Товариства з обмеженою відповідальністю до Реєстраційної служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області про визнання протиправними дій, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити дії закрито.

У касаційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що заява про відмову від позову підписана ОСОБА_3 як керівником ТОВ НВФ "Сінтал-Д", проте згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником є ОСОБА_4, що позбавляло суд підстав приймати відмову від позову, підписану ОСОБА_3.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 лютого 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою.

Справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами встановлено, що 02.12.2014 року до суду апеляційної інстанції від Науково-виробничої фірми «Сінтал'Д»-Товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява про відмову від адміністративного позову за підписом керівника ОСОБА_3 До заяви додано копію ухвали Господарського суду Харківської області від 12.06.2014, якою повноваження розпорядника майна / керівника НВФ "Сінтал -Д" ТОВ покладено на ОСОБА_4 та копію постанови Вищого господарського суду України від 16.10.2014, ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2014 скасовано. Заява скріплена печаткою підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 КАС України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваних ухвал) позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково.

Згідно ч. 2 вказаної статті про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Аналогічна підстава для закриття провадження містилася і в ст. 157 КАС України, згідно пункту 2 якої суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Отже, отримавши заяву про відмову від позову суд, зокрема, має встановити повноваження особи, що підписала відповідну заяву.

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч.3,4 ст.65 Господарського кодексу України, для керівництва господарською діяльністю підприємства (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт).

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема, відомості про органи управління юридичної особи; прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Згідно ч. 1 ст. 18 вказаного Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Колегія суддів звертає увагу, згідно доданого до касаційної скарги витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.12.2014 ОСОБА_3 також значиться підписантом .

Крім того, колегія суддів зазначає, що несвоєчасне внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо керівника не позбавляє його повноважень представництва інтересів підприємства у відносинах з іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає, що у суду апеляційної інстанції не було підстав не враховувати заяву про відмову від позову за підписом ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" Товариство з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

Судді Верховного Суду