ф

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2019 року

Київ

справа №826/12342/15

адміністративне провадження №К/9901/4757/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу на постанову Київської митниці Державної фіскальної служби Окружного адміністративного суду від 12.08.2015 (суддя А.Б.Федорчук)та ухвалуКиївського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 (судді Грибан І.О., Беспалов О.О.Парінов А.Б.) у справі№ 826/12342/15за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Фарма Україна" Київської митниці Державної фіскальної службипровизнання протиправним та скасування рішення, - ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Омега Фарма Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості від 17.06.2015р. № 125110011/2015/010079/2.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем безпідставно здійснено корегування митної вартості товару, оскільки документи, подані позивачем, відповідають вимогам чинного законодавства та в повному обсязі підтверджують заявлені позивачем відомості про митну вартість товарів.

Постановою Окружного адміністративного суду від 12.08.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015, позов задоволено, визнано протиправним і скасовано Рішення Київської міської митниці ДФС України про коригування митної вартості товару від 17.06.2015р. №125110011/2015/010079/2.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з недоведеності митним органом складу правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 54 Митного кодексу України, а відтак, протиправності винесеного спірного акту індивідуальної дії.

Митним органом подана касаційна скарга на судові рішення судів попередніх інстанцій, 11 січня 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.

16 січня 2018 року справу передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).

У касаційній скарзі відповідач зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, що є підставою для їх скасування та відмови в задоволені позовних вимог.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що між Позивачем (Покупець) та Омега Фарма Інтернешенал НВ (Постачальник, Бельгія) укладено Договір Дистрибуції № 1 від 01.01.2015р. за яким позивачем придбано товар «Засоби інтимної гігієни», на умовах CIP - Boryspil, Ukraine, згідно Інкотермс-2010.

ТОВ «Омега Фарма Україна» 16.06.2015р. подано електронну митну декларацію №125110011/2015/008141, якою визначено митну вартість товару за основним методом - за ціною договору.

Відповідачем скориговано митну вартість товарів, про що прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №125110011/2015/010079/2 від 17.06.2015 р. Зазначене рішення прийнято у зв`язку з тим, що документи, надані позивачем відповідно до ст.53 МКУ, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідачем електронним повідомленням від 16.06.2015р. запропоновано декларанту, у відповідності до п.2 ст.53 МКУ, надати додаткові документи: Договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; Рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; Рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг пов`язаних із виконанням умов договору; Виписку з бухгалтерської документації; Ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; Каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; Копію митної декларації країни відправлення; Висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідачем скориговано митну вартість товарів, про що прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №125110011/2015/010079/2 від 17.06.2015.

Також судами встановлено, що на підтвердження митної вартості товарів, позивачем надано такі документи: Вантажно-митну декларацію (форма МД-2) №125110011/2015/008141 від 17.06.2015р.; Інвойс №2015002780 та його переклад від 08.06.2015р.; Договір Дистрибуції №1 від 01.01.2015 із Додатком та Генеральна специфікація №2 від 24.02.2015; Картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами №100/2013/0002994; СМR25068 з усіма необхідними відмітками/інформацію про позитивні результати здійснення контролю товару СЕС, екологія, фітосанітарний контроль, радіологія; Пакувальний лист WZ/UA/2015/00011; Сертифікати якості на серії: N63,М102,М105 - Лактацид Феміна (Lасtасуd ® FEMINA Intimate Daily Wash ) у флаконах 200 мл; Сертифікат якості на серію №001 - Лактацид Феміна Плюс (Lасtасуd ® FEMINA Plus) у флаконах 200 мл; Договір про надання брокерських послуг між ТОВ «ОМЕГА ФАРМА УКРАЇНА» та ПП «Фармлогістика» №502 від 02.01.2015; Висновок ДСЕЕ від 21/05/2013 №05.03.02-03/40890 щодо Лактацид Феміна (Lасtасуd ® FEMINA Intimate Daily Wash ) у флаконах 200 мл та Лактацид Феміна Плюс (Lасtасуd ® FEMINA Plus) у флаконах 200 мл.

Крім того, для митного оформлення позивачем було надано страхові та транспортні документи на товар, про що свідчить відмітка в графі « 44»: Декларації форма МД-2 №125110011/2015/026942 в режимі ІМ 74 ДЕ - код документу 2950 (ТІR ХЕ 78107024 - як страховий документ) та графі 44 Декларації форма МД-2 №125110011/2015/008141 в режимі ІМ 40 АА - код документу 2730 (СМК 25058 - як транспортний документ).

Додатково, на вимогу митного органу, декларантом було подано інвойси/рахунки «Omega Pharma International NV» Бельгія, «Pharmaspray В.V.» Франція виробника товару (Інвойс №37800 від 18/10/2013 в тому числі на Серію М102, Інвойс №37860 від 25/10/2013 в на Серію М105 Інвойс №38792 від 28/02/2014 в тому числі на Серію №001), а також прайс-листи позивача для його покупців із вихідною ціною позивача.

Підставами для прийняття спірного рішення відповідачем зазначено ту обставину, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки у наданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження митної вартості не містяться всі відомості щодо підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, декларант відмовився від подання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку з невиконанням вимог ст.58 МК України; методи визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовуються у зв`язку з відсутньою інформацією щодо вартості ідентичних, подібних товарів; методи визначення на основі віднімання або додавання вартості не застосовуються у зв`язку з відсутністю інформації щодо ціни складових для визначення за даними методами, тому був використаний резервний метод на основі наявної у митному органі інформації - митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивачем до митного оформлення подано всі, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України документи.

Відповідно до частини першої статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно до положень частини 6 статті 54 Митного кодексу України, підставами для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю, серед іншого, є неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу.

За змістом статті 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється в першу чергу за основним методом, тобто, за ціною договору (вартістю операції).

Задовольняючи позов, суди висновувалися з того, що позивачем під час проходження процедури митного оформлення товарів, надано до органу доходів і зборів документально підтверджені дані про ціну договору. Ці дані містилися у документах, поданих за переліком, передбаченим частинами першою, другою, третьою статті 53 Митного кодексу України, та не мали розбіжностей у числових значеннях, що підтверджують складові митної вартості товарів. Також відповідачу надані були документи, які підтверджують транспорті витрати та витрати на страхування.

Безпідставними є також посилання митного органу на наведені положення міжнародних документів та нормативних актів щодо порядку оцінки ризиків за допомогою спеціальних автоматизованих інформаційних систем, оскільки спрацювання певних профілів ризиків таких систем саме собою не може свідчити про неправильне визначення митної вартості товару декларантом.

Суд зазначає, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні чи подібні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення декларантом, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Суди попередніх інстанцій висновувалися з дослідження складу митного правопорушення з урахуванням усіх обставин справи, а не лише з факту наявності повноважень митного органу на здійснення контрольних функцій при митному оформленні товарів.

Суд вважає, що висновок судів першої та апеляційної інстанцій щодо повноти дослідження складу митного правопорушення, його відсутності у спірних правовідносинах, доводить безпідставність прийняття митним органом рішення про коригування митної вартості та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Суд касаційної інстанції, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права касаційна скарга відповідача не містить.

Наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару у цій справі відповідачем не доведена.

Суд визнає, що судами попередніх інстанцій не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга митного органу залишається без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року у справі №826/12342/15 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду