Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2018 року

Київ

справа №450/945/17

адміністративне провадження №К/9901/44188/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 450/945/17

за позовом ОСОБА_1 до Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок призначеної пенсії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області, прийняту 23 червня 2017 року у складі ОСОБА_2 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду, прийняту 13 листопада 2017 року у складі колегії суддів: головуючого - Сапіги В.П., суддів: Обрізка І.М., Яворського І.О.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії державного службовця включивши у суму середньомісячної плати для обчислення пенсії фактично нараховані та сплачені суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, інших виплат, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, відповідно до норм частини 2 статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII (далі - Закон № 3723-XII) в розмірі 84% середньомісячної заробітної плати з 21 жовтня 2009 року, з врахуванням стажу державної служби.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року, позовні вимоги задоволено частково з 09 вересня 2016 року.

Як встановлено, позивачу з 21 жовтня 2009 року призначена пенсія як державному службовцю відповідно до статті 37 Закону № 3723- у розмірі 84% суми заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 01 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

09 березня 2017 року позивач звернувся до Управління з заявою про перерахунок і виплату пенсії з врахуванням поданої довідки № 163 від 06 березня 2017 року, виданої територіальним Управлінням юстиції у Львівській області, яка містила відомості щодо заробітної плати для призначення пенсії, зокрема, відомості про нараховані надбавки, премії, які позивач отримувала на час роботи, а також матеріальну допомогу та індексацію.

Листом Управління від 10 березня 2017 року позивача повідомлено про відмову в перерахунку пенсії державного службовця з посиланням на те, що з 01 червня 2015 року скасовано норму щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону № 3723- XII (розділ 3 "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року № 213). У зв'язку з набранням чинності Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ скасовано, зокрема, статтю 37 Закону №3723-ХІІ (пункт 2 Прикінцеві та перехідні Положення Закону України № 889). Крім того, постановою КМУ від 09 грудня 2015 року № 1013 «;Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів скасовано п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865, яким визначався механізм перерахунку пенсії, призначеної відповідно до Закону № 3723-ХІІ.

Суди виходили з того, що на момент призначення пенсії позивач мала право на врахування таких складових заробітної плати, як виплати матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексацію зарплати, а відмова відповідача в проведенні перерахунку пенсії є порушенням прав позивача.

Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення судів.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення скарги без задоволення, а рішень - без змін, оскільки відсутні підстави для їх скасування.

Суд вважає правильними висновки судів першої та апеляційної інстанцій відносно того, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії.

Так, в статті 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначаються виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно із зазначеним Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Таким чином, для обчислення пенсії включаються усі види оплати праці (виплат, доходу), на які нараховано збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідач відмовив у перерахунку пенсії позивачу з інших підстав, а саме з тих, що на час звернення позивача щодо перерахунку пенсії відповідні норми законодавства, які дають підстави для перерахунку, вже не діяли.

Проте, підстави, з яких відмовлено позивачу у перерахунку пенсії не можна визнати обґрунтованими.

Дійсно, з 01 травня 2016 року набув чинності Закон України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу», а положення Закону № 3723-XII втратили чинність, в тому числі норми, якими було врегульоване пенсійне забезпечення державних службовців (крім статті 37, що застосовується до осіб, зазначених у пунктах 10 і 12 розділу XI Закону № 889-VIII).

Разом з тим, у статті 90 Закону № 889-VIII закріплено правило, за яким пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV, стаття 42 якого визначає підстави перерахунку призначених пенсій.

Проте, спір у цій справі виник не щодо наявності чи відсутності у позивача права на черговий перерахунок пенсії, а щодо порушення законодавства про призначенні пенсії.

У цьому випадку, зобов'язання відповідача здійснити перерахунок використовується як спосіб відновлення порушеного права, у зв'язку з тим, що при призначенні пенсії позивачу протиправно не було враховано усі види оплати праці (виплат, доходу), на які нараховано збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Допущені судом апеляційної інстанції не призвели до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення немає.

Касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова залишити без задоволення.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області, прийняту 23 червня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду, прийняту 13 листопада 2017 року у справі № 450/945/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду