Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2019 року

Київ

справа №826/4184/16

адміністративне провадження №К/9901/34906/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2016 року у складі судді Літвінової А.В. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у складі колегії суддів: Сорочко Є.О., Межевича М.В., Земляної Г.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. (надалі по тексту - Уповноважена особа) щодо визнання нікчемними наступних правочинів:

- правочину з дострокового повернення вкладу у сумі 270 000,00 доларів США на рахунок № НОМЕР_1 на підставі меморіального ордеру від 19.03.2015 №4715;

- правочину з перерахування грошових коштів 6 200 000,00 грн. з призначенням платежу «Зарахування гривні на поточний рахунок згідно з постановою НБУ №160 та заяви від 19.03.2015 з рахунку НОМЕР_2 на поточний рахунок № НОМЕР_3 , який відкрито у Банку та належить ОСОБА_1 ».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року, визнано протиправними дії Уповноваженої особи щодо визнання нікчемними правочину з дострокового повернення вкладу у сумі 270 000,00 доларів США на рахунок № НОМЕР_1 на підставі меморіального ордеру від 19.03.2015 №4715 та правочину з перерахування грошових коштів 6 200 000,00 грн. з призначенням платежу «Зарахування гривні на поточний рахунок згідно з постанови НБУ №160 та заяви від 19.03.2015 з рахунку НОМЕР_2 на поточний рахунок № НОМЕР_3 , який відкрито у Банку та належить ОСОБА_1 ».

Не погодившись з рішеннями судів, Уповноважена особа подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що правочини, вчинені між сторонами, штучно створюють обов`язок Фонду щодо відшкодування грошових коштів, спрямовані на заволодіння державними коштами та порушують публічний порядок, а тому є нікчемним згідно пункту 7 частини 3 статті 38 Закону №4452-VI.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просила в її задоволенні відмовити та залишити в силі оскаржувані судові рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У ході розгляду справи судами встановлено, що На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 №190 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 19.03.2015 прийнято рішення №61 про запровадження з 20.03.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська-Русь», згідно з яким уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська-Русь» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова Олександра Юрійовича. Тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська-Русь» запроваджено строком на 3 місяці з 20.03.2015 по 19.06.2015 року включно.

Листом від 15.06.2015 за вих. №5027/15 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волков О.Ю. повідомив гр. ОСОБА_1 про те, що на підставі статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» нікчемними визнано наступні правочини:

- правочин з дострокового повернення вкладу в сумі 270 000,00 доларів США на рахунок № НОМЕР_1 , на підставі меморіального ордеру від 19.03.2015 №4715;

- правочин з перерахування грошових коштів у сумі 6 210 000,00 грн. з призначенням платежу «Зарахування гривні на поточний рахунок згідно з постанови НБУ №160 та заяви від 19.03.2015 з рахунку НОМЕР_2 на поточний рахунок № НОМЕР_3 », який відкрито у Банку та належить ОСОБА_1 ;

- правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6 200 000,00 грн. з призначенням платежу «Надання безпроцентної позики, згідно з договором б/н від 10.03.2015 з поточного рахунку № НОМЕР_3 , який відкрито у Банку і належить ОСОБА_1 на поточний рахунок № НОМЕР_4 , який відкрито у Банку та належить ПОСП «Уманський тепличний комбінат».

Підставою для визнання досліджуваних правочинів нікчемними слугував висновок відповідача про виникнення за результатом їхнього укладення у позивача пільг та переваг, а саме: скорочений строк перерахування грошових коштів у разі дострокового розірвання договору банківського вкладу (наступного дня, замість десятиденного строку), що передбачено правилами залучення вкладів фізичних осіб у публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь", затвердженими постановою Правління банку від 18.05.2012 №П-41 /3.

Вважаючи такі дії Уповноваженої особи протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2015, яка набрала законної сили, встановлено, що виконуючи 19.03.2015 розрахунковий документ позичальника щодо перерахування грошових коштів зі свого поточного рахунку на позичковий рахунок з метою зарахування гривні на поточний рахунок та надання поворотної фінансової допомоги, ПАТ "Банк "Київська Русь" не брало на себе зобов`язання, внаслідок чого банк став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим, а тому висновок відповідача щодо віднесення зазначених вище банківських операцій до категорії нікчемних правочинів є необґрунтованим.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновком судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Згідно із частинами 1, 2, 10 статті 38 Закону № 4452-VI Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 цієї статті.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу чи рішення, оформленого повідомленням про нікчемність правочину, уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України та частина 3 статті 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ "Банк "Київська Русь" із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою Фонду, що здійснює повноваження органу управління банку.

Така позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах № 910/12294/16 від 11 квітня 2018 року, № 910/24198/16 від 16 травня 2018 року, № 819/353/16 від 04 липня 2018 року, № 802/8351/16-а від 31 жовтня 2018 року.

Оскільки рішення про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органу управління банку, таке рішення не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому не можуть порушуватися будь-які права таких осіб внаслідок його прийняття. Таким чином, права позивача у цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами цього банку як юридичної особи.

Із зазначеного можна зробити висновок, що права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

Отже, встановлена правова природа такого рішення (повідомлення про нікчемність правочину) унеможливлює здійснення судового розгляду вимог щодо визнання протиправними дій Уповноваженої особи щодо визнання нікчемними спірних правочинів, які не можуть бути розглянуті в судовому порядку.

Згідно зі статтею 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 343, 349, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі № 826/4184/16 скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді: Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук