Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 року

Київ

справа №808/1696/14

адміністративне провадження №К/9901/4533/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2014 (суддя Р.В.Сацький )

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 (судді А.В. Шлай, С.М. Іванов, С.В. Чабаненко)

у справі № 808/1696/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Сервіс-2004»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Сервіс-2004» (далі - позивач, ТОВ «Монтаж-Сервіс-2004») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області) про визнання дій щодо внесення інформації та змін (коригування) до АІС «Податковий блок» на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки № 411/08-29-22-1308/32889812 від 11.12.2013 неправомірними та зобов'язання вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію та коригування, внесені на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки № 411/08-29-22-1308/32889812 від 11.12.2013 та поновити дані, самостійно задекларовані ТОВ «Монтаж-Сервіс-2004» в податковій декларації з ПДВ за березень 2012 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014, адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що відображення в інформаційних базах результатів перевірки не є коригуванням податкової звітності позивача. Такі дії є обов'язком перевіряючих, які жодним чином не порушують прав та обов'язків підприємства. Крім того, висновки за результатами проведення зустрічної звірки не є актом перевірки та не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а відтак не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків.

Позивач в письмових запереченнях проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає оскаржувані судові рішення законними, обґрунтованими, а тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2018 справу було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з листа начальника ГОВ СДПІ з ОВП у м. Запоріжжя МГУ Міндоходів Струк В. С. № 669/10/07-40 від 29.01.2014 позивачу стало відомо, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області було складено акт перевірки № 411/08-29-22-1308/32889812 від 11.12.2013, згідно якого податковою було визнано нікчемними взаємовідносини між підприємством та ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна» за березень 2012 року.

Для з'ясування даної обставини ТОВ «Монтаж-Сервіс-2004» звернулося із запитом до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області № 62 від 04.02.2014.

Листом № 1083/10/08-29-22-1306 від 08.02.2014 ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області повідомила, що позапланові перевірки та зустрічні звірки ТОВ «Монтаж-Сервіс-2004» по взаємовідносинам з ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна» за березень 2012 року не проводилися.

Також в листі № 1083/10/08-29-22-1306 від 08.02.2014 зазначено, що податковим органом з метою вручення запиту про надання пояснень та документальних підтверджень було здійснено вихід на податкову адресу ТОВ «Монтаж-Сервіс-2004» - м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11, кв. 97, та в зв'язку із «відсутністю» підприємства було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки № 411/08-29-22-1308/32889812 від 11.12.2013.

На підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки № 411/08-29-22-1308/32889812 від 11.12.2013 ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області до АІС «Податковий блок» було здійснено коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Монтаж-Сервіс-2004» в податковій декларації з ПДВ за березень 2012 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що до моменту узгодження сум грошових зобов'язань у податкового органу відсутнє право на коригування показників податкової звітності платника податку.

Предметом доказування в даній справі є правомірність дій податкового органу щодо внесення інформації та змін (коригування) до АІС «Податковий блок» на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки № 411/08-29-22-1308/32889812 від 11.12.2013 неправомірними та зобов'язання вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію та коригування, внесені на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки № 411/08-29-22-1308/32889812 від 11.12.2013 та поновити дані, самостійно задекларовані ТОВ «Монтаж-Сервіс-2004» в податковій декларації з ПДВ за березень 2012 року. При цьому, при перевірці встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній акт про неможливість проведення зустрічної звірки № 411/08-29-22-1308/32889812 від 11.12.2013, за яким, за твердженням позивача та за висновками судів попередніх інстанцій, було здійснено зміну показників податкової звітності позивача. Таким чином, суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити правильність застосування судами попередніх інстанцій норм права, за відсутності в матеріалах справи доказів, якими обґрунтовано протиправність дій податкового органу.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При цьому, суд не позбавлений можливості витребувати докази за власною ініціативою на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Оскільки судами попередніх інстанцій допущено неправильне застосування норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2014 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 у справі № 808/1696/14 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. ВасильєваСудді: (підпис) С.С. Пасічник (підпис) В.П. Юрченко