ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2019 року

Київ

справа №812/474/17

адміністративне провадження №К/9901/20689/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

під час попереднього розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія - 0777» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія - 0777» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 4 липня 2017 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Смішливої Т.В., суддів - Свергун І.О., Пляшкової К.О.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Сухарька М.Г., суддів - Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д.),

установив:

У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія - 0777» (далі - ТОВ «ЛАТК-0777») звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 3 лютого 2017 року № 96 «Про позбавлення дозволу» та зобов`язати відповідача вжити передбачені законодавством заходи, спрямовані на відновлення дії дозволу серії УП № 001844 та витягу з дозволу серії УТІ №003359.

В обґрунтування позову позивач вказував, що спірний наказ прийнятий лише на підставі інформації, наведеної в скарзі заінтересованої особи та листах територіальних органів Укртрансбезпеки. Однак, на переконання позивача, такі обставини не можуть мати наслідком дострокове розірвання договору (позбавлення дозволу) з автомобільним перевізником.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 4 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповноту з`ясованих судами обставин справи просить скасувати прийняті ними рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог касаційної скарги її заявник посилається на те, що оскаржуваний наказ не містить посилань на передбачені чинним законодавством підстави для його прийняття, а тому такий не може вважатися правомірним. Також, зауважує, що приймаючи рішення про позбавлення ТОВ «ЛАТК-0777» дозволу на перевезення пасажирів, відповідач повинен був провести перевірку означеного товариства, за результатами якої, відповідно, підтвердити чи спростувати обставини, викладені у листах територіального управління Укртрансбезпеки у Сумській області та Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки. Крім того, скаржник посилається на те, що рішення про анулювання дозволу на перевезення приймається Державною інспекцією з безпеки на наземному транспорті протягом 30 днів з дати отримання інформації про порушення умов організації перевезень, визначених дозволом на перевезення, натомість, спірний наказ прийнято після закінчення установлених законодавством строків.

У запереченнях на касаційну скаргу відповідач просить залишити таку без задоволення у зв`язку з її безпідставністю, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін як законні й обґрунтовані. Зауважує, що встановлення фактів порушення перевізником умов організації перевезень є безумовною підставою до позбавлення дозволу на перевезення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суди встановили, що ТОВ «ЛАТК-0777» зареєстроване за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 101, основний вид діяльності - пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення.

Згідно з дозволом на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування серії УП № 001844 , виданим Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, ТОВ «ЛАТК-0777» надано право на перевезення пасажирів на міжміському маршруті «Глухів-Київ», рейси 151/152, терміном дії з 8 липня 2015 року по 7 липня 2020 року.

Пунктом 3 зазначеного дозволу обумовлено, що перевізник має право здійснювати перевезення пасажирів на визначених цим дозволом рейсах маршруту виключно транспортними засобами відповідного класу комфортності, зазначеного у витязі з дозволу, а згідно з пунктом 18 - дозвіл може бути анульовано у випадку порушення умов організації перевезень, визначених у пунктах 1-17 дозволу.

Витягом з дозволу серії УТІ № 003359 передбачено, що позивач повинен здійснювати перевезення пасажирів на маршруті «Глухів-Київ», рейси 151/152, автобусами категорії М3, класу ІІІ, рік виготовлення - починаючи з 2006 року.

16 червня 2016 року до Державної служби України з безпеки на транспорті надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у якій повідомлялось про порушення перевізником ТОВ «ЛАТК-0777» умов організації перевезень, визначених дозволом серії УП № 001844, а саме: товариство здійснює перевезення пасажирів на маршруті «Глухів-Київ», рейси 151/152, автобусами, виготовленими протягом 1986-1990 років, тоді як дозволом обумовлено здійснення перевезень виключно автобусами, виготовленими починаючи з 2006 року.

З метою перевірки зазначених у заяві фактів 6 липня 2016 року відповідач доручив Київському міжрегіональному управлінню Укртрансбезпеки та Управлінню Укртрансбезпеки у Сумській області провести перевірку дотримання ТОВ «ЛАТК-0777» умов перевезень, визначених виданим йому дозволом.

Згідно з актом проведення перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 20 липня 2016 року №049086, складеним управлінням Укртрансбезпеки у Сумській області, цього ж дня посадовими особами Управління у присутності водія ОСОБА_2 на АС «Глухів» проведено перевірку транспортного засобу SETRA S214 HD, рік випуску 1993, який належить ТОВ «ЛАТК-0777», та встановлено, що під час надання послуг з перевезення пасажирів на маршруті «Глухів-Київ» перевізник здійснював перевезення пасажирів автобусом, який не відповідає вимогам витягу з дозволу серії УТІ №003359 в частині року випуску транспортного засобу.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів автомобільним транспортом від 4 серпня 2016 року №001037, складеного Київським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, під час проведення перевірки транспортного засобу SETRA державний номер НОМЕР_2 , що належить ТОВ «ЛАТК-0777», у м. Києві на АС «Дарниця» в присутності водія ОСОБА_3 встановлено, що позивачем порушено умови перевезень, визначені дозволом на перевезення пасажирів на автобусному маршруті «Глухів-Київ», рейс 151/152, а саме: використано транспортний засіб для перевезення пасажирів 1986 року випуску, тоді як витягом з дозволу передбачалось використання транспортних засобів, виготовлених, починаючи з 2006 року.

Крім того, листом від 18 січня 2017 року Сумська обласна державна адміністрація повідомила відповідача про надходження інформації від Управління Служби безпеки України в Сумській області про порушення ТОВ «ЛАТК-0777» умов організації перевезень пасажирів на маршруті «Глухів-Київ», рейси 151/152 та 189/190.

У зв`язку із викладеними обставинами, наказом Укртрансбезпеки від 3 лютого 2017 року № 96 перевізника ТОВ «ЛАТК-0777» позбавлено дозволу на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування «Глухів-Київ», рейси 151/152.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позивачем порушено умови дозволу в частині використання для перевезення пасажирів автобусів, виготовлених до 2006 року, що є порушенням передбачених умов перевезення та, як наслідок, підставою до скасування виданого дозволу.

Колегія суддів КАС ВС погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, з огляду на таке.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту регламентовано Законом України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року № 2344-III (далі - Закон №2344-III).

Відповідно до статті 31 Закону №2344-III відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування приміських та міжміських, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються дозволом органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування на обслуговування автобусних маршрутів, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування (рейсів), які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника. Форму дозволу, порядок його видачі та анулювання визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.

Згідно з підпунктом 3 пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року № 1081, організатор (орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс) має право, серед іншого, достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі порушення ним умов договору (дозволу).

Порядок видачі та анулювання дозволу на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування затверджений Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 7 травня 2010 року № 279 (далі - Порядок № 279).

Відповідно до пункту 3.3 Порядку № 279 до кожного дозволу на перевезення оформлюються витяги з нього у кількості, необхідній для виконання перевезень, обумовлених об`єктом конкурсу.

У пункті 3.5 Порядку № 279 наведено перелік інформації, що вноситься до дозволу на перевезення.

Згідно з пунктом 3.6 Порядку № 279 до витягу з дозволу на перевезення вноситься, зокрема, інформація про транспортні засоби (рік виготовлення автобусів та параметри їх комфортності залежно від протяжності автобусного маршруту та видів сполучень), що використовуватимуться для перевезення пасажирів.

За змістом пункту 4.1 Порядку № 279 Державна служба України з безпеки на транспорті приймає рішення про анулювання дозволу на перевезення протягом 30 днів з дати отримання інформації, яка підтверджує, зокрема: порушення умов організації перевезень, визначених дозволом на перевезення.

Пунктами 4.2 та 4.3 Порядку № 279 обумовлено, що рішення щодо анулювання дозволу на перевезення оформлюється наказом Державної служби України з безпеки на транспорті. Інформація щодо анулювання дозволу на перевезення направляється автомобільному перевізнику та відповідним суб`єктам господарювання, що надають послуги автостанцій на автобусному маршруті відповідно до розкладу руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Постанова № 103).

Одним із основних завдань Укртрансбезпеки є здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті (пункт 4 Постанови № 103).

Згідно з пунктом 5 Постанови № 103 Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює, серед іншого, розгляд звернень громадян з питань, пов`язаних з діяльністю Укртрансбезпеки.

Аналізуючи наведені норми законодавства суди обґрунтовано зазначили, що відповідач є повноважним органом на проведення перевірки дотримання транспортним перевізником умов перевезень, визначених дозволом на перевезення, у тому числі на проведення перевірки за зверненням фізичної особи. При цьому, встановлення Укртрансбезпекою фактів порушення перевізником умов організації перевезень, визначених дозволом на перевезення, є підставою до анулювання такого дозволу.

Так, судами встановлено, що виданий ТОВ «ЛАТК-0777» дозвіл серії УП № 001844 містив обов`язкову умову про те, що перевізник зобов`язаний здійснювати перевезення пасажирів на визначених цим дозволом рейсах маршруту виключно транспортними засобами - автобусами, які були виготовлені, починаючи з 2006 року.

Натомість, згідно з актами перевірок від 20 липня 2016 року та 4 серпня 2016 року позивач здійснював перевезення пасажирів на маршруті «Глухів-Київ», рейси 151/152 з порушенням вимог, визначених у витязі з дозволу, а саме: використовував для перевезення пасажирів автобуси 1993 та 1986 року випуску.

Таким чином, враховуючи встановлені відповідачем факти порушення ТОВ «ЛАТК-0777» умов організації перевезень, визначених дозволом та витягом з нього, колегія суддів КАС ВС погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що наказ Укртрансбезпеки від 3 лютого 2017 року № 96, яким позбавлено перевізника ТОВ «ЛАТК-0777» дозволу на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування «Глухів-Київ», рейси 151/152, прийнятий за наявності на те обґрунтованих підстав.

Стосовно посилань заявника касаційної скарги на те, що приймаючи рішення про позбавлення ТОВ «ЛАТК-0777» дозволу на перевезення пасажирів відповідач повинен був провести перевірку означеного товариства, за результатами якої, відповідно, підтвердити чи спростувати отриману інформацію про порушення перевізником умов організації перевезень, суди обґрунтовано зазначили, що Порядок № 279 таких дій від Укртрансбезпеки не вимагає.

При цьому, колегія суддів враховує, що перевірку інформації щодо обставин порушення ТОВ «ЛАТК-0777» умов організації перевезень відповідач доручив Київському міжрегіональному управлінню Укртрансбезпеки та Управлінню Укртрансбезпеки у Сумській області, які за наслідками проведеної перевірки склади відповідні акти та підтвердили факти порушення зазначеним перевізником умов перевезень, про які йшлося у зверненні фізичної особи-підприємця.

Доводи позивача про те, що наказ від 3 лютого 2017 року № 96 «Про позбавлення дозволу» не містить посилань на передбачені чинним законодавством підстави для його прийняття, також колегією суддів відхиляються як необґрунтовані, оскільки, як видно зі змісту зазначеного наказу, такий прийнятий на підставі підпункту 3 пункту 55 Порядку №1081 та з урахуванням листів ФОП ОСОБА_1 , Управління Укртрансбезпеки в Сумській області, Київського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки та Сумської обласної державної адміністрації.

Стосовно доводів скаржника про те, що спірний наказ від 3 лютого 2017 року № 96 прийнято після закінчення установленого законодавством 30-денного строку на його прийняття, колегія суддів КАС ВС виходить з наступного.

Як вже зазначалося, Державна служба України з безпеки на транспорті приймає рішення про анулювання дозволу на перевезення протягом 30 днів з дати отримання інформації, яка підтверджує порушення умов організації перевезень, визначених дозволом на перевезення (пункт 4.1 Порядку № 279).

Судом апеляційної інстанції з даного приводу враховано, що перевірка ТОВ «ЛАТК-0777» тривала певний проміжок часу. Зокрема, у листі Сумської обласної державної адміністрації від 18 січня 2017 року, адресованому відповідачу, було констатовано, що транспортні засоби ТОВ «ЛАТК-0777», які курсують на маршруті «Глухів-Київ» (рейси 151/152), не відповідають вимогам з перевезення пасажирів, визначених дозволом.

Таким чином, інформація, яка підтверджувала порушення позивачем умов організації перевезень та яка слугувала підставою до прийняття спірного рішення, містилася в листі Сумської обласної державної адміністрації 18 січня 2017 року, а тому колегія суддів вважає, що відповідачем дотримано передбачений пунктом 4.1 Порядку № 279 строк для прийняття рішення про анулювання дозволу на перевезення.

Отже, судами не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права, які могли б призвести до ухвалення незаконного рішення, внаслідок чого касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

постановив :

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 4 липня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія - 0777», - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Т.Г. Стрелець