ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 160/24842/21

провадження № К/990/17979/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Уханенка С. А.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі Ліквідаційної комісії про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2022 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Чепурного Д. В., суддів: Сафронової С. В., Ясенової Т. І.

І. Обставини справи

1. У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі Ліквідаційної комісії, в якому просив:

1.1. визнати незаконним та протиправним висновок розслідування нещасного випадку, що стався у серпні 2014 року з позивачем (на той час заступником командира батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області) та скасувати його;

1.2. зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався у серпні 2014 року з позивачем (на той час заступником командира батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області), врахувавши при цьому всі обставини події.

2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 09 лютого 2022 року позовні вимоги задовольнив в повному обсязі.

3. 18 березня 2022 року Головного управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі також - ГУМВС України в Дніпропетровській області) подало апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 09 лютого 2022 року.

4. Одночасно з апеляційною скаргою відповідач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано введенням на території України воєнного стану.

5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року витребувано із суду першої інстанції адміністративну справу № 160/24842/21.

6. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 квітня 2022 року залишив без руху апеляційну скаргу ГУМВС України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року та надав строк у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

7. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугувала констатація судом пропуску скаржником установленого пунктом 1 частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строку на апеляційне оскарження та ненаведення ним поважних причин його пропуску, вказавши, що за відсутності документів про зміну або особливості режиму роботи ГУМВС України в Дніпропетровській області на період введення воєнного стану, зокрема, щодо залучення ОСОБА_2 до посиленого несення служби, суд позбавлений можливості встановити поважність пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Разом з цим по тексту ухвали суду апеляційної інстанції про залишення скарги відповідача без руху суд вказав про необхідність сплати судового збору, у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі.

8. На виконання вказаної ухвали відповідач подав квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник вказав, що оскаржуване рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року відповідач отримав 10 лютого 2022 року, а отже строк для подання апеляційної скарги відповідно до положень частин першої, другої статті 295 КАС України становив по 12 березня 2022 року включно. Проте у зв`язку із загальновідомими обставинами завершення підготовки та подання апеляційної скарги стало можливим лише 18 березня 2022 року.

9. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09 червня 2022 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУМВС України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року у цій справі.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

10. ГУМВС України в Дніпропетровській області, вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2022 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

11. Така позиція ґрунтується на тому, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доводам відповідача щодо пропуску строку у 6 днів на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, що є порушенням норм процесуального права.

Стверджує, що своєчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою перешкоджали об`єктивні обставини, а саме введення воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022. На думку відповідача, в даному випадку суд апеляційної інстанції допустив надмірний формалізм, не врахувавши факт виконання відповідачем заходів із захисту громадян на території України.

Автор скарги зауважує, що поліцейські, зокрема, які уповноважені представляти інтереси, починаючи з 05 години 24 лютого 2022 року по теперішній час забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії.

12. Верховний Суд ухвалою від 15 серпня 2022 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених частиною третьою, пунктом 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), а саме: предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі; підставами касаційного оскарження є порушення цим судом норм процесуального права.

ІІІ. Нормативне регулювання

13. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

14. Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

15. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

16. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

17. Строк на апеляційне оскарження визначений у статті 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

18. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

19. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

20. Відповідно до частини першої статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

ІV. Оцінка Верховного Суду

21. Так, стаття 295 КАС України є нормою процесуального закону, яка встановлює строк на апеляційне оскарження ухвали (протягом п`ятнадцяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення, або з дня вручення відповідної ухвали у разі якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення).

21. Водночас суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженнях щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України, та, на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС України, в якій закріплені особливості обчислення процесуальних строків в окремих категоріях адміністративних справ, передбачений статтею 295 цього Кодексу строк на апеляційне оскарження, не є преклюзивним.

22. При цьому підставою для поновлення пропущеного процесуального строку можуть бути лише об`єктивні, тобто такі, що сталися за незалежних від волі особи, обставини, підтверджені належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності доказами.

23. Як уже зазначалось вище, у цій справі ГУМВС України в Дніпропетровській області 18 березня 2022 року подало апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року, копію якого відповідач отримав 10 лютого 2022 року, про що свідчить відповідна розписка, яка міститься в матеріалах справи. Разом з апеляційною скаргою відповідач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано введенням на території України воєнного стану.

24. Наведене свідчить, що відповідач подав апеляційну скаргу з пропуском установленого статтею 295 КАС України строку на апеляційне оскарження на 6 (шість) днів.

25. Верховний Суд звертає увагу на приписи частини п`ятої статті 298, частини третьої статті 299 та частини другої статті 300 КАС України, якими передбачено, що питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 298 цього Кодексу.

26. Натомість Третій апеляційний адміністративний суд у строк, який передбачений вищенаведеними процесуальними нормами постановив ухвалу від 21 березня 2022 року, якою витребував із суду першої інстанції адміністративну справу № 160/24842/21.

27. Варто зауважити про відсутність правової норми, яка б регулювала питання щодо витребування справи із суду першої інстанції. Натомість статтями 298 - 300 КАС України врегульований строк для вирішення питання щодо залишення апеляційної скарги без руху, стосовно відмови у відкритті апеляційного провадження та про відкриття апеляційного провадження у справі.

28. 27 квітня 2022 року суд апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу ГУМВС України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року без руху, вказавши про неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

29. Третій апеляційний адміністративний суд, залишаючи без руху апеляційну скаргу та в подальшому відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив із того, що скаржник пропустив установлений пунктом 1 частини другої статті 295 КАС України, 30-денний строк на апеляційне оскарження, а зазначені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

30. До такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов з огляду на необґрунтованість посилань скаржника про введення воєнного стану в Україні як на підставу, яка об`єктивно перешкоджала вчасному апеляційному оскарженню.

31. Дійсно введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків у судових справах.

32. Водночас Верховний Суд наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

33. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року у справі № 280/10126/21.

34. Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

35. Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд також має враховувати період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу; чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

36. З огляду на наведене, введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Питання поновлення або наявності підстав для продовження відповідного процесуального строку вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у відповідній заяві.

37. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 27 вересня 2022 року у справі № 160/21862/21.

38. Враховуючи те, що період з 24 лютого 2022 року по 12 березня 2022 року, тобто дні перебігу процесуального строку на подання апеляційної скарги припав на період повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, Верховний Суд вважає, що ця обставина у справі, що розглядається, унеможливила виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку і можуть бути підставою для поновлення процесуального строку.

39. Отже, встановлені у цій справі обставини у сукупності свідчать, що в даному конкретному випадку суд апеляційної інстанції не врахував існування загальновідомих обставин, що об`єктивно могли перешкодити вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою.

40. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про передчасність висновків суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

41. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

ІV. Судові витрати

42. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 3 341 345 349 353 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2022 року у справі № 160/24842/21 скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

С. А. Уханенко