Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.07.2019 року у справі №806/36/15

ф

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2019 року

Київ

справа №806/36/15

адміністративне провадження №К/9901/5190/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу на постанову Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" Житомирського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року (суддя С.В.Черноліхов)та постановуЖитомирського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2015 року (судді Іваненко Т.В., Зарудяна Л.О., Кузьменко Л.В.) у справі№ 806/36/15за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" Житомирської митниці Державної фіскальної службипровизнання нечинним та скасування рішення, - ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" звернулося до суду з позовом (з урахуванням уточнення позовних вимог), про скасування картки відмови Житомирської митниці Міндоходів у митному оформленні № 101060000/2014/00420 від 29 жовтня 2014 року, № 101060000/2014/00422 від 06 листопада 2014 року, № 101060000/2014/00423 від 07 листопада 2014 року, та про визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості № 101060000/2014/300345/2 від 06 листопада 2014 року, № 101060000/2014/300347/2 і № 101060000/2014/300348/2 від 07 листопада 2014 року. Позов обґрунтовано тим, що при розмитненні товару були подані всі документи, необхідні для визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, проте, відповідач вимагав додаткових документів, після їх ненадання визначив митну вартість по резервному методу.

В обґрунтування позову зазначає, що приймаючи спірне рішення, митний орган не довів наявність в нього обґрунтованих сумнівів відносно недостовірності визначеної ним за ціною контракту митної вартості товарів, а також необґрунтовано застосував шостий (резервний) метод її визначення у той час, як декларант надав всі необхідні документи для визначення митної вартості за ціною договору.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 року в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" на користь Державного бюджету України 4693, 00 грн. судового збору. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2015 апеляційну скаргу позивача задоволено частково, рішення суду змінено в частині стягнення судового збору, абзац другий резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року викладено в такій редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1039 грн. 80 коп.» В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з доведеності митним органом складу правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 54 Митного кодексу України, а відтак, правомірності винесених спірних актів індивідуальної дії.

Позивачем подана касаційна скарга на судові рішення судів попередніх інстанцій, 25 червня 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.

17 січня 2018 року справу передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).

У касаційній скарзі позивач зазначає, що відповідачем при митному оформленні товару безпідставно визначено митну вартість за резервним методом та видано картки відмови в митному оформленні, оскільки у відповідача були в наявності всі документи, необхідні для визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. Житомирська митниця не підтвердила належними доказами наявність у поданих документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Таким чином, правильність визначення Товариством митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" (Покупець) та фірмою "Global Textile Company" (Саудівська Аравія, Продавець) 20 серпня 2014 року укладено контракт № 20/08/14-G/SA, предметом якого є виготовлення і продаж Продавцем Покупцю поліпропіленової тканини різних розмірів. До вказаного контракту сторонами підписано додаткові угоди щодо найменування товару, його ціни і поставки.

29 жовтня 2014 року позивачем подана ВМД № 101060000.2014.016788 від 29 жовтня 2014 року на митне оформлення поліпропіленової кругової (трубчастої) фалдованої тканини із стрічкових ниток, ширина у складеному вигляді 125 см білого кольору щільністю тканини 90 г/м кв. в кількості 72500 м п., 181250 м кв.; 128 см білого кольору щільністю тканини 95 г/м кв. в кількості 36800 м п. 21782,5 м кв.

До декларації додані наступні документи:

- зовнішньо-економічний договір (контракт) купівлі-продажу № 20/08/14-G/SA від 20 серпня 2014 року і доповнення до нього № 1 від 28 серпня 2014 року;

- міжнародна автомобільна накладна (СМR) 388 від 31 серпня 2014 року;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 25 грудня 2013 року;

- рахунок-фактура (інвойс) № S01-40000259 від 31 серпня 2014 року;

- сертифікат про походження товару загальної форми № 28577 від 08 вересня 2014 року;

- інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2761 від 17 вересня 2014 року;

- резервна позиція № 915 від 26 липня 2001 року;

- копія митної декларації країни відправлення 9491932 від 09 вересня 2014 року;

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 500060702/2014/8510 від 19 жовтня 2014 року;

- коносамент HLCUJED140902319 від 17 вересня 2014 року;

- договір про надання послуг митного брокера № 168-Д від 27 серпня 2013 року;

- пакувальний лист CNT000180 від 01 вересня 2014 року;

- сертифікат якості від 31 серпня 2014 року;

- єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів № 1924/13.25 від 21 жовтня 2014 року.

При митному оформлені митний орган витребував додаткову інформацію, оскільки декларантом заявлена митна вартість товарів не підтверджена документально, а саме: 1) каталоги, специфікації виробника товару, 2) виписку з бухгалтерських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 3) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 4) розрахунок ціни (калькуляцію). На письмову вимогу органу доходів і зборів не надано додаткових документів.

На підставі цього позивачу видано рішення про коригування митної вартості № 101060000/2014/300345/2 від 06 листопада 2014 року і картку відмови у митному оформленні № 101060000/2014/00420 від 29 жовтня 2014 року.

В рішенні також зазначено, що митна вартість товару не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки документи, зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, подані для митного оформлення, містять розбіжності, а саме: у комерційному інвойсі № S01-40000259 від 31 серпня 2014 року відсутні відомості про особу, що його підписала, та подані документи дають обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем та покупцем міг вплинути на заявлену декларантом митну вартість товарів (в декларації митної вартості зазначено, що покупець та продавець пов`язані між собою), а також у зв`язку з неподанням декларантом на письмову вимогу органу доходів і зборів витребуваних додаткових документів.

06 листопада 2014 року позивачем для митного оформлення поліпропіленової кругової (трубчастої) фалдованої тканини із стрічкових ниток, ширина у складеному вигляді 184 см білого кольору щільністю тканини 90 г/м кв. в кількості 3000 м п., 11040 м кв.; 180 см білого кольору щільністю тканини 180 г/м кв. в кількості 12350 м п. 44460 м кв. була подана митна декларація № 101060000/2014/017309 від 06 листопада 2014 року з наступними документами:

- зовнішньо-економічним договором (контрактом) купівлі-продажу № 20/08/14-G/SA від 20 серпня 2014 року і доповненням до нього № 3 від 28 серпня 2014 року;

- міжнародною автомобільною накладною (СМR) 389 від 20 жовтня 2014 року;

- прейскурантом (прайс-листом) виробника товару б/н від 07 вересня 2014 року;

- рахунком-фактурою (інвойсом) № S01-40000272-А від 07 вересня 2014 року;

- сертифікатом про походження товару загальної форми № 28991 від 11 вересня 2014 року;

- інформацією про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2761 від 18 вересня 2014 року;

- резервною позицією № 915 від 26 липня 2001 року;

- копією митної декларації країни відправлення (експортною декларацією) від 15 вересня 2014 року;

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 500060702/2014/8525 від 20 жовтня 2014 року;

- коносаментом HLCUJED140903790 від 18 вересня 2014 року;

- некласифікованим комерційним документом б/н від 14 жовтня 2014 року;

- випискою з бухгалтерської документації № 00231б від 07 квітня 2014 року;

- висновком про вартісні характеристики товару № 12/273 від 14 жовтня 2014 року;

- договором про надання послуг митного брокера № 168-Д від 27 серпня 2013 року;

- пакувальним листом CNT000187 від 07 вересня 2014 року;

- сертифікатом якості від 08 вересня 2014 року;

- листом б/н від 25 червня 2014 року;

- єдиним уніфікованим документом на розміщення та тимчасове зберігання товарів № 1929/13.24 від 21 жовтня 2014 року.

Митна декларація не була оформлена, оскільки декларантом заявлена митна вартість товару не підтверджена документально, на письмову вимогу органу доходів і зборів не надано додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість, чим порушено вимоги статей 52, 53 Митного кодексу України.

На підставі цього Товариству видано рішення про коригування митної вартості № 101060000/2014/300347/2 від 07 листопада 2014 року і картку відмови у митному оформленні № 101060000/2014/00422 від 06 листопада 2014 року.

В рішенні також зазначено, що митна вартість товару не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки документи, зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, подані для митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та подані документи дають обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем та покупцем міг вплинути на заявлену декларантом митну вартість товарів (в декларації митної вартості зазначено, що покупець та продавець пов`язані між собою), а також у зв`язку з неподанням декларантом на письмову вимогу органу доходів і зборів витребуваних додаткових документів.

07 листопада 2014 року позивачем подана митна декларація № 101060000.2014.017342 від 07 листопада 2014 року для митного оформлення поліпропіленової кругової (трубчастої) фалдованої тканини із стрічкових ниток, ширина у складеному вигляді 140 см білого кольору щільністю тканини 95 г/м кв. в кількості 27200 м п., 76160 м кв.; 180 см білого кольору щільністю тканини 140 г/м кв. в кількості 15000 м п. 5400 м кв.; 180 см білого кольору щільністю тканини 180 г/м кв. в кількості 11000 м п. 39600 м кв.

До декларації додані такі документи:

- зовнішньо-економічний договір (контракт) купівлі-продажу № 20/08/14-G/SA від 20 серпня 2014 року і доповнення до нього № 2 від 28 серпня 2014 року;

- міжнародна автомобільна накладна (СМR) 388/1 від 19 жовтня 2014 року;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 31 серпня 2014 року;

- рахунок-фактура (інвойс) № S01-40000260 від 31 серпня 2014 року;

- сертифікат про походження товару загальної форми № 28577 від 08 вересня 2014 року;

- інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2761 від 17 вересня 2014 року;

- резервна позиція № 915 від 26 липня 2001 року;

- копія митної декларації країни відправлення 9491932 від 09 вересня 2014 року;

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 500060702/2014/8509 від 19 жовтня 2014 року;

- коносамент HLCUJED140902319 від 17 вересня 2014 року;

- договір про надання послуг митного брокера № 168-Д від 27 серпня 2013 року;

- пакувальний лист CNT000181 від 02 вересня 2014 року;

- єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів № 1923/13.25 від 21 жовтня 2014 року;

- лист б/н від 25 червня 2014 року;

- некласифікований комерційний документ б/н від 14 жовтня 2014 року;

- виписки з бухгалтерської документації № 00231а, № 00233а від 07 квітня 2014 року;

- висновок про вартісні характеристики товару № 12/273 від 05 листопада 2014 року.

Митна декларація не була оформлена, оскільки декларантом заявлена митна вартість товару не підтверджена документально, на письмову вимогу органу доходів і зборів не надано додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість, чим порушено вимоги статей 52, 53 Митного кодексу України.

На підставі цього Товариству видано рішення про коригування митної вартості № 101060000/2014/300348/2 від 07 листопада 2014 року і картку відмови у митному оформленні № 101060000/2014/00423 від 07 листопада 2014 року.

В рішенні також зазначено, що митна вартість товару не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки документи, зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, подані для митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та подані документи дають обгрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем та покупцем міг вплинути на заявлену декларантом митну вартість товарів (в декларації митної вартості зазначено, що покупець та продавець пов`язані між собою), а також у зв`язку з неподанням декларантом на письмову вимогу органу доходів і зборів витребовуваних додаткових документів.

Проведеною процедурою консультації встановлено, що методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - у зв`язку з відсутністю основи для віднімання і додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, яка ґрунтується на раніше визначених митним органом митних вартостях МД № 101060000/2014/004444 від 09 квітня 2014 року, № 10106000/2014/004297 від 07 квітня 2014 року, № 101060000/2014/004226 від 04 квітня 2014 року.

Підставами для прийняття спірних рішень стали розбіжності, наявні, на думку митного органу, в поданих документах, а саме: після реєстрації вказаних вище митних декларацій в електронній базі даних ЄАІС ДМСУ та початку здійснення митного контролю спрацювали критерії ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками Держмитслужби України - код 105-2 "Можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товарів, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів. Провести перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують митну вартість товарів". Під час проведення митного контролю правильності визначення митної вартості було виявлено заниження митної вартості товару відповідно до бази даних цінової інформації ЄАІС ДМСУ, яка містить інформацію про рівень цін на такі товари, митне оформлення яких вже здійснено, що є достатньою підставою для сумніву у правильності заявленої позивачем митної вартості товарів.

Суди попередніх інстанцій також встановили, що у відповідача були й інші підстави для сумнівів щодо достовірності заявленої декларантом митної вартості ввезених товарів, оскільки, як зазначив у митній декларації сам позивач, продавець та покупець були пов`язаними особами.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивачем до митного оформлення не подано всі, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України документи.

Відповідно до частини першої статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно до положень частини 6 статті 54 Митного кодексу України, підставами для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю, серед іншого, є неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу.

За змістом статті 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється в першу чергу за основним методом, тобто, за ціною договору (вартістю операції).

Задовольняючи позов, суди висновувалися з того, що позивачем під час проходження процедури митного оформлення товарів, не надано до органу доходів і зборів документально підтверджені дані про ціну договору. Дані, які містились у наданих позивачем документах, поданих за переліком, передбаченим частинами першою, другою, третьою статті 53 Митного кодексу України, не підтверджують складові митної вартості товарів.

Оскільки позивач належним чином не підтвердив задекларовану ним митну вартість товарів, тому, відповідач діяв відповідно до частини 2 статті 58 Митного кодексу України, на здійснення коригування митної вартості товарів із застосуванням другорядних методів.

Наявність інформації на ідентичні і подібні (аналогічні) товари в базі даних ЄАІС ДМСУ стало причиною коригування митної вартості. Так, визначена за цим методом митна вартість ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях. Джерелом інформації про раніше визнані митні вартості на ідентичний (подібний) товар і на тих же комерційних умовах були митні декларації № 101060000/2014/004444 від 09 квітня 2014 року, № 10106000/2014/004297 від 07 квітня 2014 року, № 101060000/2014/004226 від 04 квітня 2014 року.

Суд також погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність дій відповідача, оскільки встановлено зв`язок продавця і покупця товару у спірних випадках, а ціна товару, визначена контрактом, є нижчою, ніж ціна оформлень аналогічного (подібного) товару.

Суди попередніх інстанцій висновувалися з дослідження складу митного правопорушення з урахуванням усіх обставин справи, а не лише з факту наявності повноважень митного органу на здійснення контрольних функцій при митному оформленні товарів.

Суд вважає, що висновок судів першої та апеляційної інстанцій щодо повноти дослідження складу митного правопорушення, та встановлення факту його наявності у спірних правовідносинах, доводить правомірність прийняття митним органом рішення про коригування митної вартості та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Суд касаційної інстанції, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права касаційна скарга позивача не містить.

Наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару у цій справі відповідачем доведена.

Суд визнає, що судами попередніх інстанцій не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга позивача залишається без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" - залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі №806/36/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

С.С. Пасічник

Судді Верховного Суду