ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа №461/7267/16-а

провадження №К/9901/30778/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 26.01.2017 (суддя Котельва К.О.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 (колегія у складі суддів Онишкевича Т.В., Клюби В.В., Попка Я.С.) за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Галицького районного суду міста Львова від 06.09.2011

у справі №461/7267/16-а

за позовом прокурора Франківського району м. Львова в інтересах Єлізарова Івана Михайловича

до Львівської міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, Управління земельних ресурсів Львівської міської ради,

про визнання нечинною та скасування ухвали.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Галицького районного суду міста Львова від 06.09.2011 у справі №461/7267/16-а (2а-562/2011) за адміністративним позовом прокурора Франківського району м. Львова в інтересах Єлізарова І.М. до Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, управління земельних ресурсів Львівської міської ради, про визнання нечинною та скасування ухвали.

2. Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 26.01.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017, заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Галицького районного суду міста Львова від 06.09.2011 у справі №461/7267/16-а (2а-562/2011) залишено без задоволення.

3. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нову постанову, якою скасувати постанову Галицького районного суду міста Львова від 06.09.2011 і в задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 06.09.2011, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012, визнано нечинною та скасовано ухвалу Львівської міської ради від 29.04.2004 № 1246 «Про передачу громадянам у приватну власність, спільну сумісну власність та оренду земельних ділянок у м. Львові» в частині передачі ОСОБА_2 земельних ділянок на вул. Антоновича, 26а у м. Львові площею 0,0201 га, у приватну власність та 0,0049 га - за договором оренди.

5. 09.11.2016 представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Галицького районного суду м. Львова від 06.09.2011 справі №461/7267/16-а (2а-562/2011).

6. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що вже після розгляду справи ОСОБА_2 стала відома обставина, яка має істотне значення для вирішення питання про обґрунтованість доводів Єлізарова І.М. та прокурора Франківського району м. Львова. Стверджує, що судом першої інстанції при прийнятті постанови від 06.09.2011 не було витребувано та досліджено всіх документів у справі та не допитано всіх посадових осіб, а тому такі обставини не були відомі ні суду, ні сторонам.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

7. Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Галицького районного суду міста Львова від 06.09.2011, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні КАС України.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. ОСОБА_2 у своїй касаційній скарзі наголошує, що надані суду обставини є нововиявленими та мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що такі обставини не були і не могли бути відмові його заявнику, тому наполягає на врахуванні їх судом під час розгляду справи.

9. В запереченнях на касаційну скаргу Єлізаров І.М. не погоджується з касаційною скаргою, вважає її необґрунтованою та просить залишити без задоволення.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

11. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Галицького районного суду міста Львова від 06.09.2011, переглянути яку просив ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, визнано нечинною та скасовано ухвалу Львівської міської ради від 29.04.2004 № 1246 «Про передачу громадянам у приватну власність, спільну сумісну власність та оренду земельних ділянок у м. Львові» в частині передачі ОСОБА_2 земельних ділянок на вул. Антоновича, 26а у м. Львові площею 0,0201 га, у приватну власність та 0,0049 га - за договором оренди.

12. Постанова мотивована тим, що відповідно до матеріалів перевірки прокуратури Франківського району м. Львова земельні ділянки на вул. Антоновича, 26а, у м.Львові, розташовані на проїзді до житлового будинку на вул. Антоновича, 26, у м.Львові, тобто є землями загального користування населеного пункту. Зокрема, земельні ділянки, які передані у власність та оренду ОСОБА_2, фактично знаходяться на єдиній під'їзній дорозі до будинку, в якому проживає Єлізаров І.М.

13. Підставою для подання заяви про перегляд постанови Галицького районного суду м.Львова від 06.09.2011 за нововиявленими обставинами стала інформація, одержана згідно з листа Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №3503-644 від 18.10.2016, в якому зазначено, що подвір'я будинку №26 по вул. Антоновича не відноситься до проїзної дороги.

14. Також заявник зазначає, що за категорією земель земельні ділянки на вул. Антоновича, 26а площею 0,0201 га (4610136900:01:001:0011) та площею 0,0049 га (4610136900:01:001:0013), які знаходились у власності та оренді ОСОБА_2 відносяться до земель житлової та громадської забудови, що підтверджується відділом Держгеокадастру у м. Львові Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 04.11.2016 (№29-1323-0.2- 5079/2-16).

15. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України (в редакції на час розгляду судами першої та апеляційної інстанцій заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

16. Наведені заявником обставини не можуть вважатись нововиявленими, оскільки могли бути відомі заявнику, а також повинні були бути встановленими судами першої та/або апеляційної інстанцій відповідно до притаманному адміністративному процесу принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі.

17. Тобто наведені заявником обставини можуть бути підставою для оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку.

18. Відтак правильним є висновок суду першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, що обставини, на які заявник посилається як на підставу перегляду постанови Галицького районного суду міста Львова від 06.09.2011 не є нововиявленими, були отримані лише після судового розгляду та є по суті допущеними судом процесуальними недоліками розгляду справи, зокрема, неповним встановленням фактичних обставин справи і дослідження доказів.

19. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

20. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

21. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 26.01.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 у справі №461/7267/16-а - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб