Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа №754/7676/17

провадження №К/9901/52865/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 02.02.2018 (головуючий суддя Панченко О.М.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Лічевецького І.О., суддів Земляної Г.В., Мельничука В.П.) у справі №754/7676/17 за позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив визнати нечинним рішення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 16.03.2017 № 315 про утримання надміру виплачених сум пенсії та зобов'язати відповідача повернути належні позивачу кошти у розмірі 6851,15 грн.

2. Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 02.02.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018, у задоволенні позову відмовлено.

3. У касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 16.05.2012 ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні, одержуючи пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

5. З метою ефективного використання бюджетних коштів відповідачем проведено звірку даних, використаних для призначення (перерахунку) пенсій, з даними реєстру застрахованих осіб та Індивідуальними відомостями про застраховану особу.

6. В результаті звірки цих даних встановлено, що у період з 27.10.1993 по 25.01.2017 позивач був зареєстрований як фізична особа-підприємець, що впливає на розмір призначеної пенсії.

7. 16.03.2017 Пенсійним органом прийнято рішення №315 «Про утримання надміру виплачених сум пенсій». За змістом цього рішення у зв'язку з працевлаштуванням позивача, у період з 01.04.2015 по 30.11.2016 утворилась переплата пенсії в розмірі 18010,05 грн., яка підлягає поверненню ОСОБА_2

8. Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

IІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач, перебуваючи на обліку відповідача та отримуючи пенсію, при працевлаштуванні не повідомив про це відповідача, що свідчить про наявність у його діях зловживань визначеними законом обов'язками.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. ОСОБА_2 у касаційній скарзі наголошує, що відповідач незаконно, без судового рішення, позбавив позивача частини пенсії. На переконання позивача, Пенсійний орган не наділений повноваженнями самостійно приймати рішення про утримання з пенсії певних сум коштів у позасудовий спосіб.

11. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

13. Ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пенсіонерів покладено обов'язок повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

14. Ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.

15. За змістом ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

16. Згідно п. 3 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 № 6-4, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

17. Ч. 1 ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення» до зайнятого населення віднесено осіб, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі членів особистих селянських господарств).

18. Судами встановлено, що ОСОБА_2 з 27.10.1993 по 25.01.2017 був зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності, тобто належав до категорії зайнятого населення. Позивачем зазначений факт в касаційній скарзі не заперечується.

19. Оскільки позивач не повідомив про зазначену обставину орган Пенсійного фонду, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо правомірності дій відповідача.

20. Щодо твердження заявника касаційної скарги про той факт, що Пенсійний орган не наділений повноваженнями самостійно приймати рішення про утримання з пенсії певних сум коштів у позасудовий спосіб, колегія суддів зазначає наступне.

21. У постанові від 12.06.2018 (справа №752/896/15) Верховний Суд дійшов правового висновку, що у випадку встановлення факту переплати пенсії з вини пенсіонера, Пенсійний орган приймає рішення про утримання надміру виплачених коштів. При цьому, механізмом реалізації виконання такого рішення є саме утримання пенсії, що відповідає нормам ст. 50 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

22. Колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від зазначеного правового висновку.

23. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

24. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

25. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 02.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 у справі №754/7676/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб