ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

05 лютого 2019 року

справа №821/353/16

адміністративне провадження №К/9901/40999/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн-Борд»

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у складі колегії суддів Єщенка О.В., Димерлія О.О., Домусчі С.Д.

у справі № 821/353/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн-Борд»

до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейн-Борд» (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення, якими зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість та зменшено суму бюджетного відшкодування, з мотивів безпідставності їх прийняття.

Постановою від 20 травня 2016 року Херсонський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, оскільки відповідачем не надано суду доказів протиправності дій позивача та не доведено правомірність оскаржуваних рішень.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 22 грудня 2016 грудня скасував постанову суду першої інстанції та ухвалив нову, якою у задоволенні позову відмовив, зазначивши, що у податкового органу були всі підстави для зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість, зменшення суми бюджетного відшкодування та застосування штрафних санкцій.

У січні 2017 року позивач подав касаційну скаргу, в якій Товариство, посилаючись на неправомірність та необґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції, порушення ним норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову цього суду, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідачем 6 лютого 2017 року надано Суду заперечення на касаційну скаргу, в яких податковий орган просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін. Доводи заперечення збігаються з висновками суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд, переглянувши рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що податковим органом згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.11 пункту 78.1, пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України та відповідно до ухвали від 20 жовтня 2015 слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона, проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства, з питань правомірності обчислення та повноти сплати податків по господарським взаємовідносинам із ПП «Оріон», ТОВ «Полвсервіс», СХ ТОВ «Південне», ТОВ «Маяк Агро», ТОВ «Оптима-1», ТОВ «Украгро-Експо», ТОВ «Омега-3», ТОВ «Мега Трейд+», ТОВ «Магма-1», ТОВ «Люскор-1», ТОВ «Сатурн-3», ТОВ «Марин-Транс Сервіс», ТОВ «Інтерполіхім» за період з 01 січня 2015 року по 19 жовтня 2015 року, за результатами якої складено акт №274/21-03-22-05/36672044 від 25 грудня 2015 року.

На підставі висновків акту перевірки, податковим органом 11 січня 2016 року прийнято податкові повідомлення-рішення №000032200, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2015 року у розмірі 17373 грн, №0000042200, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за вересень 2015 року у сумі 3713 грн. та застосовані штрафні фінансові санкції у сумі 1857 грн.

Оцінюючи спірні правовідносини суди попередніх інстанцій прийняли акт перевірки, яким встановлені податкові правопорушення, як належний доказ, використали та оцінили висновки акту позапланової перевірки Товариства, проведеної в межах кримінального провадження відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, як підставу для безпосереднього визначення сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Суд не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про доведеність податковим органом податкових правопорушень покладених в основу прийняття спірних податкових повідомлень - рішень.

Підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка встановленні пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з яких є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону, про що зазначено підпунктом 78.1.11 цієї статті.

Керуючись саме підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України податковим органом (відповідачем у справі) проведена позапланова документальна виїзна перевірка, про що зазначено Розділом першим «Вступна частина» акту перевірки, а саме вказано що вона здійснюється на виконання ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона, в межах кримінальної справи.

Пунктом 36 Підрозділу 10. Інші перехідні положення (в редакції що діє з 01 вересня 2015 року) передбачено, що у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» від 17 липня 2015 року №655-8 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

До запровадження наведених норм (за період, який частково співпадає з періодом за який здійснюється перевірка), діяли положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, якими передбачалось, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Суд вважає, що органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Загальний процес проведення перевірки із послідовного, коли за результатами перевірки приймається податкове повідомлення рішення, розривається. Спочатку матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів визначається кримінально - процесуальним законом або законом про оперативно - розшукову діяльність. Після набрання законної сили рішенням у межах кримінального провадження органи податкової служби мають право виносити податкові повідомлення - рішення.

Суд визнає, що суд апеляційної інстанцій допустив неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого скасовано судове рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, оскільки спір по суті вирішений правильно, внаслідок чого касаційна скарга Товариства підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн-Борд» задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі № 851/353/16 скасувати.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року у справі № 851/353/16 залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер