Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.05.2018 року у справі №497/5/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2018 року

м. Київ

справа №497/5/17

адміністративне провадження №К/9901/16654/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за касаційною скаргою Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2017 року (головуючий суддя Вербицька Н.В., судді: Джабурія О.В., Крусян А.В.) у справі №497/5/17 за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області, правонаступником якого є Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, в якому просила суд:

- визнати протиправним рішення відповідача про відмову у здійсненні перерахунку пенсії;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії, включивши до заробітної плати для нарахування пенсії інші виплати, а саме, індексацію грошових доходів населення, матеріальну допомогу на оздоровлення;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату їй пенсії, у зв'язку з підвищенням заробітної плати, відповідно до Закону України «Про державну службу» на підставі довідки від 20 грудня 2016 року, з 21 грудня 2016 року.

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення управління ПФУ в Болградському районі Одеської області від 23 грудня 2016 року №49 в частині відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії з урахуванням індексації до заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення при виході у відпустку. Зобов'язано Ізмаїльське об'єднане управління ПФУ Одеської області провести з 4 липня 2016 року перерахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням індексації до заробітної плати у розмірі 13123 грн. 42 коп., а також матеріальної допомоги на оздоровлення при виході у відпустку у розмірі 5040 грн., з урахуванням отриманих сум пенсії, без зміни базового місяця. Позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача провести перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації до заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення при виході у відпустку за період з 25 квітня 2014 року по 3 липня 2016 року залишено без розгляду. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову про часткове задоволення позову. Зобов'язано Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, починаючи з 1 січня 2017 року, в розмірі 80% від суми заробітної плати державного службовця, з урахуванням всіх складових, на які нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації, зазначених в довідці управління праці та соціального захисту населення Болградської райдержадміністрації від 24.04.2014 року № 01/06-30/060. Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з урахуванням всіх складових, на які нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації, за період з 25.04.2014р. по 03.07.2016 року залишити без розгляду. В решті позову відмовлено.

Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили, що ОСОБА_1 отримує пенсію як інвалід II групи в розмірі 80% від складових її заробітної плати за 60 календарних місяців роботи перед зверненням за пенсією відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723.

21 грудня 2016 року позивач звернулась до управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області з заявою про перерахунок її пенсії.

Комісія з розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства управління ПФУ у Болградському районі Одеської області рішенням №49 від 23 грудня 2016 року відмовила позивачу у проведенні перерахунку пенсії.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача, відповідач виходив з того, що з 1 червня 2015 року скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону №3723. 10 грудня 2015 року прийнято новий закон, який регулює відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, - Закон № 889-VIII, яким не передбачено перерахунку раніше призначених пенсій.

Суди визнали таку відмову неправомірною, виходячи з того, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати входять до системи оплати праці державного службовця, є структурою заробітної плати для нарахування пенсії. Оскільки з цих виплат нараховані та сплачені страхові внески, вони підлягають включенню до складу заробітної плати для призначення пенсії.

При цьому, суд першої інстанції зобов'язав відповідача здійснити перерахунок пенсії з 4 липня 2016 року, з чим не погодився суд апеляційної інстанції, зазначивши, що з заявою про перерахунок пенсії позивач звернулась 21 грудня 2016 року, а тому перерахунок пенсії позивача повинен бути здійснений з 1 січня 2017 року.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову апеляційного суду в частині зобов'язання Управління здійснити перерахунок пенсії в розмірі 80% від суми заробітної плати, зазначеної в довідці від 24.04.2014 року № 01/06-30/060 та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що матеріальна допомога, індексація не є складовою частиною заробітної плати в розумінні ч.2 ст.33 Закону України «Про державну службу», у зв'язку з чим відсутні підстави для включення їх до складу заробітної плати державного службовця та врахування при обчисленні розміру пенсії державного службовця. Крім того, з 1 червня 2015 року скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону №3723.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і дотримання ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст.341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

З огляду на доводи касаційної скарги, яка не містить заперечень щодо судового рішення в частині відмовлених позовних вимог, враховуючи, що позивачем постанову суду не оскаржено, підстави для перегляду судового рішення в частині відмовлених позовних вимог відсутні. Відсутні підстави і для перегляду судового рішення в частині залишення частини позовних вимог без розгляду.

Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права в частині задоволених позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням складових заробітної плати, на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, колегія суддів касаційного суду виходить з наступного.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не спростовують та є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що при обчисленні пенсії, в тому числі і державним службовцям, відповідно до частини 1 статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до заробітку для такого обчислення включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Безпідставними є посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що з 1 червня 2015 року скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону №3723, оскільки предметом позову у цій частині є неправильне обчислення розміру пенсії позивачу при її призначенні, а не її перерахунок у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям.

Згідно статті 41 Закону України від 09.07.2003 року «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Отже, суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, зокрема матеріальна допомога на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань, включаються в заробіток (дохід) державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії.

Чинне законодавство України як загальне, так і спеціальне відносить до складу заробітної плати також інші виплати, запроваджені нормативно-правовими актами, у зв'язку з чим індексація грошових доходів приймається в розрахунок при нарахуванні пенсії особам, які отримували такі надбавки під час перебування на державній службі.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена у постанові Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі №466/2402/17.

Інших доводів касаційна скарга не містить.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні частини позовних вимог, які є предметом касаційного перегляду в межах доводів касаційної скарги, судом апеляційної інстанції не допущено неправильного застосування норм матеріального права, у зв'язку з чим касаційна скарга, в межах її доводів, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2017 року у справі №497/5/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду