Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2018 року

м. Київ

справа №804/2646/16

адміністративне провадження №К/9901/44933/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2017р. (суддя - Круговий О.О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про скасування постанови,

встановив:

У травні 2016р. ТОВ «АТБ-маркет» звернулось до суду з вказаним позовом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016р. позов задоволено.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив її скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2016р. апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2016р. апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.05.2017р. скасовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2016р., справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2017р. справу прийнято до провадження суддею-доповідачем Круговим О.О. та надано заявнику додатковий строк у тридцять днів для усунення недоліків апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а саме: надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із заначеням поважних підстав для поновлення строку.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду апеляційної інстанції про надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скраги відповідачем отримано 13.07.2017р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 22.09.2017р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідач не погодився з ухвалою апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, звернувся з касаційною скрагою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просив відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, (в редакції до 15.12.2017р.) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Так, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2017р. відповідачу надано додатковий строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків апеляційної скарги. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд виходив з того, що вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, та апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху позивачем отримано 13.07.2017р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 22.09.2017р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема не надано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням підстав для поновлення такого строку та не надано відповідні їм докази.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що апеляційну скаргу подано відповідачем з пропуском передбаченого законом строку апеляційного оскарження, у строк встановлений судом недоліки позивачами не усунуто, а тому апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги з приводу того, що на виконання ухвали від 30.06.2017р. про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем надіслано до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки така заява була відсутня в матеріалах справи на момент постановлення апеляційним судом оскаржуваної ухвали, при постановленні якої суд керувався наявними у нього матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 22.09.2017р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук