Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2018 року

Київ

справа №825/548/16

адміністративне провадження №К/9901/6885/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши в порядку попереднього провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 у складі колегії суддів: Д'якова В.І. (головуючого), ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 у складі колегії суддів: Бужак Н.П. (головуючого), ОСОБА_7, ОСОБА_8 у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа Державне підприємство "Центр сертифікації насіння та садивного матеріалу" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа: Державне підприємство "Центр сертифікації насіння та садивного матеріалу", в якому просила: визнати протиправними дії Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо відмови в розгляді звернення у встановленому законом порядку та не переправлення звернення щодо оформлення приватизації житлового будинку, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, село Деснянка, провулок Трудовий, 14 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; зобов'язати Міністерство аграрної політики та продовольства України розглянути звернення щодо приватизації зазначеного житлового будинку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в порядку, встановленому чинним законодавством або направити його на розгляд за належністю відповідному органу чи посадовій особі з повідомленням про дане рішення.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.04.2016, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що 05.01.2016 ОСОБА_2 звернулась до Міністерства аграрної політики та продовольства України з письмовою заявою в якій просила оформити передачу в приватну спільну часткову власність житловий будинок (разом з господарськими будівлями та спорудами), який вона займає разом із малолітніми дітьми на умовах найму.

Листом від 19.02.2016 за №37-27-4-16/2248 Міністерство аграрної політики та продовольства України повідомило позивача, що листом від 01.09.2015 №37-27-4-16/14562 Мінагрополітики надано ОСОБА_2 вичерпний перелік документів, які підприємство ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" має надати Міністерству відповідно до вимог Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" для розгляду питання про передачу житлового будинку у комунальну власність. Відповідач повідомив, що зазначений пакет документів до Мінагрополітики не надходив. Зазначив також, що передача в приватну власність житлового будинку не належить до компетенції Мінагрополітики, а з питань приватизації, або передачі у комунальну власність житлової будинку позивачу необхідно звертатись безпосередньо до ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу".

Вважаючи дії відповідача протиправними, а звернення таким, що не було розглянуто належним чином та з порушенням ч. 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" не було направлено за належністю відповідному органу чи посадовій особі в 5-денний термін, позивач звернулася з адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідь на запит була надана відповідачем з додержання вимог законодавства у встановленому законом порядку.

Позивач оскаржила в касаційному порядку судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає про порушення судами норм матеріального права, а саме - статті 15 Закону України «Про звернення громадян».

Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення. Зазначає, що суди не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, суд приходить до таких висновків.

Статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з частиною 3 статті 3 Закону України «Про звернення громадян» заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до частини 1, 3 статті 7 Закону №393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Приписами статті 15 Закону передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Згідно з статтею 20 Закону, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Як встановлено судами, Мінагрополітики в листі від 19.02.2016 за №37-27-4-16/2248 повідомило ОСОБА_2, що відповідно до статті 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Державний житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні або оперативному управлінні державних підприємств, організацій та установ, за їх бажанням може передаватись у комунальну власність за місцем розташування будинків з наступним здійсненням їх приватизації органами місцевої державної адміністрації та місцевого самоврядування згідно з вимогами цього Закону.

У разі банкрутства підприємств, зміни форми власності, злиття, приєднання, поділу, перетворення, виділу або ліквідації підприємств, установ, організацій, у повному господарському віданні яких перебуває державний житловий фонд, останній (у тому числі гуртожитки) одночасно передається у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад.

Крім того, відповідач зазначив, що листом від 01.09.2015 №37-27-4-16/14562 надало ОСОБА_2 вичерпний перелік документів, які ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" має надати Міністерству відповідно до вимог Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", для розгляду питання про передачу житлового будинку у комунальну власність, проте, зазначений пакет документів до Мінагрополітики не надходив. Необхідною передумовою передачі житлового будинку у приватну власність є передача житлового фонду у комунальну власність, в порядку, визначеному Законом України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності". Також, Мінагрополітики вказало, що передача в приватну власність житлового будинку не належить до компетенції Міністерства та роз'яснило, що з питань приватизації, або передачі у комунальну власність житлової будинку позивачу необхідно звертатись безпосередньо до ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу".

Таким чином, Міністерство аграрної політики та продовольства України надало позивачу відповідь у межах повноважень та у спосіб і строк, передбачений чинним законодавством.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Аргументи позивача про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме - статті 15 Закону України «Про звернення громадян» судом відхиляються як такі, що не знаходять свого підтвердження.

Таким чином, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права або порушення ними норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на наведене, касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа Державне підприємство "Центр сертифікації насіння та садивного матеріалу" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич ,

Судді Верховного Суду