Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2018 року

Київ

справа №826/7574/16

адміністративне провадження №К/9901/56665/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року (судді: А.Г. Степанюк (головуючий), Я.М. Василенко, В.В. Кузьменко) у справі № 826/7574/16 за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4) звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 08.02.2016 № Ф-06 та рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 26.04.2016 № 0001681306 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2018 року задоволено адміністративний позов. Визнано протиправним та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 08.02.2016 № Ф-06. Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 26.04.2016 № 0001681306 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 у повному обсязі.

4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції). Рішення апеляційного суду мотивоване відсутністю поважних підстав пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6. У касаційній скарзі ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не було враховано положень частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, а також того, що контролюючий орган був позбавлений можливості вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2018 року у справі № 826/7574/16 через відсутність відповідного фінансування у відповідача на такі цілі, а відповідачем вживалися всі необхідні заходи для подання апеляційної скарги у встановлені процесуальним законодавством строки, тому суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованих висновків та прийняв рішення з порушенням норм процесуального права.

7. Позивачем було надіслало відзив на касаційну скаргу, в якому позивач вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

8. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):

9.1. Частина восьма статті 169.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

9.2. Пункт 4 частини першої статті 299.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

9.3. Частина третя статті 299.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) є імперативними та зобов'язують суд у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

11. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року залишено без руху апеляційну скаргу ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві та надано десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - для надання контролюючим органом заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин для поновлення такого строку, надання доказів вчинення дій спрямованих на забезпечення сплати судового збору у період з 19 березня 2018 року по 4 травня 2018 року та відсутності коштів, необхідних для сплати судового збору, у вказаний період.

12. Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху контролюючим органом отримано 21 травня 2018 року, що ним не заперечується.

13. На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві була повторно надіслана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із доданими до неї копіями виписок по рахунках контролюючого органу станом на 7 березня 2018 року та 22 березня 2018 року, службових записок про безспірне списання коштів та наявність коштів на рахунках контролюючого органу.

14. Доводи контролюючого органу щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження у зв'язку з відсутністю у відповідача належного фінансування, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, неналежне фінансування та власне сплата судового збору не є самостійною поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. Контролюючим органом не було надано до апеляційного суду належних та достатніх доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у межах строку встановленого процесуальним законодавством та вжиття відповідачем необхідних заходів спрямованих на забезпечення сплати судового збору у період з 19 березня 2018 року по 4 травня 2018 року.

15. Посилання ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на копії виписок по рахунках контролюючого органу, зокрема, щодо залишку коштів на рахунках відповідача станом на 7 березня 2018 року та 22 березня 2018 року, надані суду апеляційної інстанції при повторному поданні апеляційної скарги, не підтверджують того, що контролюючий орган був позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у вказаний апеляційним судом період.

16. Крім того, ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві був пропущений значний строк на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції після повернення первинної апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Таким чином, оскільки зазначені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції правильно визнав неповажними, колегія суддів приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

18. Враховуючи пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року слід залишити без задоволення.

19. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

20. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/7574/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду