03.05.2018 | Автор: Адвокатське бюро "Герасько і партнери"
Задать вопрос автору
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

КОРИСНІ ШАБЛОНИ: Основні порушення під час обшуку(огляду)

КОРИСНІ ШАБЛОНИ: Основні порушення при проведенні процесуальних (слідчих ) дій: затримання, повідомлення про підозру, допит свідка, допит підозрюваного, обшук, огляд місця події, тимчасовий доступ до речей та документів та інше

Додаток № 1

до протоколу обшуку (огляду місця події)

______________________________________________

від _______________ року по кримінальному провадженню від ________________ року

№ __________________________________

 

Зауваження адвоката ___________________________ до протоколу обшуку/огляду

ÿ Не була надана можливість одержати правову допомогу адвоката (відповідно до  ст. 59 Конституції України, ч. 3 ст. 20, 236 КПК України);

ÿ В порушення ст.13, ч. 2 ст. 234 КПК України обшук/огляд проводився без ухвали слідчого судді;

ÿ В порушення ст. 214 КПК України огляд місця події проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

ÿ Особа, яка володіє житлом чи іншим володінням не надавала добровільної згоди на проведення слідчої дії;

ÿ Не була пред’явлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку/огляду (ст. 13, ч. 3 ст. 236 КПК України);

ÿ Не була надана копія ухвали про дозвіл на проведення обшуку/огляду (відповідно до ст. 236 КПК України);

ÿ Перед початком виконання ухвали слідчого судді, особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності – іншій присутній особі не була пред’явлена ухвала і надана її копія ( ч. 3 ст. 236 КПК України) (з даної статті вбачається, що під час обшуку/огляду має бути присутній власник приміщення);

ÿ В порушення ч. 2 ст. 234 КПК України обшук/огляд було здійснено особою, яка не зазначена в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку/огляду;  

ÿ Обшук/огляд проводився оперативними співробітниками, проте доручення на них не були надані (не уповноважені особи, ч. 2 ст. 234);

ÿ В порушення ч.1 ст. 234 КПК України обшук/огляд проводиться без мети виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб;

ÿ Було проведено більше одного обшуку/огляду по одній ухвалі про дозвіл на проведення обшуку/огляду (відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України);

ÿ В порушення п. 1 ч. 2 ст. 235 КПК України в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку/огляду не вказано строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;

ÿ В порушення п. 2 ч. 2 ст. 235 КПК України в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку/огляду відсутні відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук/огляд;

ÿ В порушення п. 3 ч. 2 ст. 235 КПК України в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку/огляду не вказано положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;

ÿ В порушення п. 4 ч. 2 ст. 235 КПК України в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку/огляду відсутні відомості щодо житла чи володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку/огляду;

ÿ В порушення п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку/огляду відсутні відомості щодо особи, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

ÿ В порушення п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України в ухвалі не зазначено саме особу, яка орендує приміщення;

ÿ В порушення п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України в ухвалі не зазначено володільця приміщення;

ÿ В порушення п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку/огляду не вказано речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук/огляд;

ÿ В порушення ч. 7 ст. 223 КПК України при здійсненні обшуку/огляду не були присутні не менше двох понятих;

ÿ У понятих не перевірено документи, що посвідчують особу (ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус»);

ÿ В порушення ч. 5 ст. 236 КПК України у протоколі обшуку/огляду не зафіксований хід і результати особистого обшуку;

ÿ В порушення ст. 234, 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку/огляд;

ÿ Не було вручено другий примірник протоколу обшуку/огляду разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей особі у якої було проведено обшук/огляд, а в разі її відсутності – повнолітньому членові її сім’ї або його представникові (відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України);

ÿ В порушення ч. 9 ст. 236 КПК України при проведенні обшуку/огляду на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу не був вручений керівнику або представникові підприємства, установи або організації;

ÿ В порушення ч. 9 ст. 236 КПК України замість примірника протоколу (оригіналу) вручили копію протоколу обшуку/огляду;

ÿ В порушення п. 1 ч. 3 ст. 104 КПК України в протоколі обшуку/огляду не містяться відомості про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії;

ÿ Учасникам процесуальної дії не було надано можливості ознайомитись із текстом протоколу перед його підписанням (ч. 4 ст. 104 КПК України);

ÿ В порушення ч. 4 ст. 223 КПК України обшук/огляд проведено в нічний час (з 22 до 6 години);

Згідно ч. 2 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку;

ÿ В порушення ч. 1 ст. 107 КПК України клопотання адвоката про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не було задоволено. Збирання доказів передбачене п. 7 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатську діяльність та адвокатуру»;

ÿ Відповідно до ст. 107 КПК України порушено право сторони захисту безперешкодного фіксування проведення обшуку/огляду за допомогою відеозапису;

ÿ В порушення ч. 1 ст. 107, 236 КПК України виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку/огляду не фіксувалось за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів;

ÿ Не дали надати письмові пояснення стосовно відмови від підписання в протоколі (ч. 6 ст. 104 «Якщо особа, яка брала участь у проведенні процесуальної дії, відмовилася підписати протокол, про це зазначається в протоколі. Такій особі надається право дати письмові пояснення щодо причин відмови від підписання, які заносяться до протоколу.»);

ÿ Додатки до протоколу не були упаковані належним чином та засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків, (стенограма, аудіо-, відеозапис процесуальної дії, відсутній підпис адвоката на упаковках (ч.2-3 ст. 105 КПК України);

ÿ В порушення ч. 1 ст. 107 КПК України та п.8 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на клопотання адвоката не було застосовано відео-фіксацію обшуку;

ÿ В порушення ст. 19 Конституції України слідчий не задовольнити клопотання адвоката про залучення його понятого. Оскільки адвокат діє «дозволено все, що не заборонено», а слідчий діє «дозволено все що передбачено законодавством». В діючому КПК не визначено хто обирає понятих, а тому, прохання задовольнити понятого адвоката мало б бути задоволено (ч. 7 ст. 223);

ÿ В порушення ч. 9 ст. 236 КПК України особі у якої було проведено обшук/огляд (адвокату) не було залишено примірник протоколу та опису вилучених документів та тимчасово вилучених речей;

ÿ В порушення ч. 2 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката не було допущено по усному договору до укладення письмового;

ÿ В ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку/огляду зазначена невірна адреса, кабінет місця проведення обшуку/огляду;

ÿ Особи, що проводили обшук/огляд не представились, що унеможливило з’ясувати чи вказана дана особа в ухвалі про дозвіл на обшук/огляд та чи має вона повноваження;

ÿ В дорученні на оперативних співробітників не вказано конкретних прізвищ цих співробітників;

ÿ В дорученні на оперативних співробітників використовується печатка для пакетів, замість печатки для довідок;

ÿ В порушення ч. 3 ст. 223 КПК України перед проведенням слідчої дії не роз’яснено права та обов’язки понятим;

ÿ В порушення ч. 8 ст. 236 КПК України на прохання (заяву) адвоката (особи у присутності якої проводився обшук) службові особи не перевірили документи, що встановлюють осіб понятих. Згідно ч. 7 ст. 46 КПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх службові особи зобов’язані виконувати законні вимоги захисника;

ÿ Під час обшуку/огляду було проігноровано п. 2 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якої під час проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката має бути присутній представник Ради адвокатів регіону;

ÿ В порушення п. 9 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» копії та/або оригінали первинних документів та регістри бухгалтерського обліку були вилучені без складання реєстру вилучених документів;

ÿ Виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку/огляду не було в обов’язковому порядку зафіксоване за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. (ч. 1 ст. 107 КПК України);

ÿ Слідчим в порушення ч. 1 ст. 236 КПК України не було вжито заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку/огляду осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

ÿ В порушення ч. 4 ст. 236 КПК України слідчий, прокурор не забезпечив схоронність майна, що знаходиться у житлі чи іншому володінні особи, та неможливість доступу до нього сторонніх осіб.

ÿ В порушення ч. 5 ст. 236 КПК України обшук/огляд на підставі ухвали слідчого судді проводився в обсязі більшому ніж необхідно для досягнення мети обшуку/огляду з _____________ до _____________________, дата ______________________________.

ÿ В порушення ч. 5 ст. 235 обшук/огляд осіб які перебували в житлі чи іншому приміщенні проводився за рішенням слідчого чи прокурора без достатніх підстав вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для  кримінального провадження. Обшук осіб проводився без складання відповідного протоколу слідчої дії.

ÿ В порушення ч. 6 ст. 236 КПК України закрите приміщення, сховище, речі, коли особа присутня при обшуку відмовилась їх відкривати або якщо володілець був відсутній відкривались не слідчим, прокурором, а сторонніми особами. В порушення п. 7 ст. 237, залучили так званих «спеціалістів» для відкриття приміщення без відповідного доручення/постанови слідчого, прокурора.

ÿ В порушення ч. 2 ст. 168 КПК України вилучено електронні інформаційні системи або їх частини, мобільні термінали систем зв’язку;

ÿ В порушення ч. 8 ст. 236 КПК України заяви осіб, у присутності яких здійснювався обшук/огляд, при проведення даної слідчої дії не були занесені до протоколу.

ÿ  

Даний додаток є невід’ємною частиною зазначеного протоколу

 

__________________р.

Автор консультаціїАдвокатське бюро "Герасько і партнери"

8
Нравится
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярні судові рішення