07.11.2017 | Автор: Іжевський Ростислав
Задать вопрос автору
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

Оскарження постанови інспектора поліції за порушення правил обгону у населеному пункті, або як не платити штраф у розмірі 425 грн.

Особа є невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, якщо посадовими особами патрульної поліції допущено порушення норм КУпАП при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,   а також не надано беззаперечних доказів їх винуватості.

Короткий опис:

У квітні 2017 року, до мене звернувся клієнт в зв’язку з незаконними діями інспекторів патрульної поліції. У відношенні даної особи інспекторами поліції було неправомірно складено та винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення правил обгону в населеному пункті.

Вивчивши зміст постанови, надавши оцінку діям інспекторів поліції, було вирішено оскаржувати постанову в судовому порядку. За 6 місяців судової тяганини, з огляду на уперту боротьбу з боку інспекторів поліції, нам вдалось пройти шлях від суду першої інстанції до Вищого адміністративного суду України

.Фабула справи:

22.04.2017 року приблизно о 14 годині 50 хв, за адресою: м. Кременчук, вул. М. Кучми 1-В інспектором роти №2 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, молодшим лейтенантом поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, у відношенні водія транспортного засобу, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у розмірі 425.00 грн.

З даною постановою під час її складення клієнт не погодився та зазначив, що буде оскаржувати її в судовому порядку.  

Провівши детальний правовий аналіз нам вдалось сформувати наступну правову позицію у даній справі: 

Стосовно  факту начебто вчиненого порушення, зазначаємо наступне: Так дійсно, 22.04.2017 року я, Іванов І.І., керуючи автомобілем Hyundai Accent, ДНЗ 0000, рухаючись вулицею М. Кучми   у м. Кременчук здійснив згідно правил дорожнього руху (далі - ПДР України) маневр - обгін транспортного засобу,  а саме, маршрутного автобусу, який рухався попереду мене із дуже малою швидкістю. При цьому, жодних порушень ПДР України мною допущено не було, маневр був виконаний із дотриманням усіх вимог, що ставляться до водія, який керує транспортним засобом. В той же час позаду мене, та ще двох автомобілів, що рухались за моїм авто їхав автомобіль патрульної поліції, який після того, як я вчинив вищезгаданий маневр, через деякий проміжок часу, до мене наблизився та інспектори які перебували в машині зупинили мій автомобіль в районі будинку № 1-В по вул.  М. Кучми. Згодом один із інспекторів підійшов до мене і повідомив, що  я порушив ПДР України,  а саме п. 14.6 в): обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Клієнт, пояснив інспектору, що правил дорожнього руху не порушував, а здійснив маневр  із дотриманням ПДР України та у строгій відповідності до норм чинного законодавства. Не беручи до уваги зауваження, та усні пояснення, що були надані інспектору, всупереч аргументам, що висувались, у відношенні клієнта було складено вищезгадану постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У адміністративному позові також було зазначено, що постанова  була винесена незаконно та є такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

При розгляді справи інспектором не досліджувались докази по справі: не були допитані свідки, не було проаналізовано інші докази, що були в інспекторів (запис із нагрудних боді-камер), не проводилось вимірювання відстані від тієї точки дорожньої обстановки (полотна) від якої було розпочато маневр до знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід», які слугують орієнтиром для підтвердження факту порушення (адже правопорушення на підставі якого складено постанову передбачає недотримання певної відстані у метрах від знаку «Пішохідного переходу»).

При складенні та винесенні даної постанови інспектором роти №2 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, молодшим лейтенантом поліції не було дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП. Тим самим було грубо порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи той факт, що дорожня обстановка передбачала наявність достатньої оглядовості для здійснення такого маневру, я виконав обгін маршрутного автобусу  і з дотриманням ПДР України. Зверталась особлива увагу суду на той факт, що обгін було розпочато приблизно за 150-100 м. до знаку 5.35.1, а відтак, порушень чинних на сьогодні ПДР України здійснено не було.

Жодних доказів винуватості, як в момент складання адміністративного матеріалу так і станом на розгляд справи у суді  - не надано!

Інспектором при складанні вищезгаданої постанови грубо порушено порядок її складення з огляду на те, що постанова по справі виносилась інспектором у патрульному автомобілі, без участі та присутності водія, фактичного розгляду справи у передбачений законодавцем спосіб здійснено не було.

Враховуючи вищевикладене та обставини і обґрунтування, що були наведенні в позові,  судом першої інстанції прийнято рішення про задоволення вимог мого клієнта. ЯК наслідок було визнано незаконними дії інспектора та скасовано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності мого клієнта на підставі ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Провадження по адміністративній справі вирішено закрити, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в  діях клієнта складу та події адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погодився і суд апеляційної інстанції.

Вищий адміністративний суд взагалі відмови у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, протягом піврічної боротьби за справедливість, моєму клієнтові вдалось відстояти свою честь та гідність в протистоянні із "реформованою поліцією".

Посилання на судові рішення:

1-ша інстанція - http://reyestr.court.gov.ua/Review/66866503

Апеляція - http://reyestr.court.gov.ua/Review/69136884

Касація - http://reyestr.court.gov.ua/Review/69762615

Принциповість та наполегливість у  моїй роботі спрямована на досягнення результату, якість роботи, індивідуальний підхід та самовіддача є запорукою  успіху.

Автор консультації: Іжевський Ростислав

44
Нравится
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярні судові рішення