Одеський апеляційний суд: Невірна кваліфікація адмінправопорушення є ОДНОЗНАЧНОЮ підставою для закриття справи (Одеський апеляційний суд № 502/629/19 12.07.2019)

Фабула судового акту: У даній справи на матір малолітньої дитини накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей).

У вину матері поставлено те, що її син 2005 року народження, виклав в соціальну мережу «Інстаграм» фото непристойного характеру вчителя школи, чим скоїв хуліганські дії.

На постанову суду першої інстанції було подано апеляцію у якій особа, притягнута до адміністративної відповідальності послалась на те, що в постанові не вказано від яких саме передбачених законодавством обов`язків вона ухиляється, відсутня кваліфікація дій, які начебто скоїв її син, протокол складено із порушенням форми його складання, її дитина є малолітньою, а не неповнолітньою, судом першої інстанції не було взято до уваги те, що її жодного разу не викликали до школи стосовно поведінки сина, а також те, що непристойних фото її син не виготовляв.

Із вказаними доводами суд погодився, постанову суду першої інстанції скасував та закрив справу виходячи із наступного.

За положеннями ч. 1 ст. 32 ЦК України неповнолітньою особою є фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Одночасно згідно ч. 2 ст. 6 СК України встановлено, що малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років.

Нормами ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Тобто за скоєння малолітніми та неповнолітніми особами, яким не виповнилося шістнадцять років, відповідальність, у передбачених законом випадках, несуть їх батьки.

Положення ст. 184 КУпАП не передбачають відповідальність батьків малолітніх осіб.

Диспозицією ч. 3 ст. 173-4 КУпАП встановлена відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за булінг, вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років.

Нормами ст. 52 Закону України «Про освіту» визначено вчителі є учасниками освітнього процесу.

Таким чином у діях малолітньої дитини вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП.

Натомість місцевий суд у порушення норм п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду не вирішив питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та не повернув правоохоронному органу матеріали справи для належного складання протоколу, з метою подальшого притягнення винної особи до адміністративної відповідальності в межах строків.

В свою чергу, апеляційний суд не наділений повноваженнями при розгляді справи змінювати кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Позбавлений він був і можливості повернути справу для дооформлення правоохоронному органу, оскільки на час розгляду справи сплили строки, встановлені ст. 38 КУпАП, для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-4 КУпАП.

За таких обставин, в діях матері дитини складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не вбачається.

Аналізуйте судовий акт: Суд: покарав за булінг матір школярки, що вчинила висвітлення непристойних фото іншої неповнолітньої школярки у мережі «інстаграм» (Бориспільський міськрайонний суд, № 359/933/19, 05.02.19)

За фільмування відкритого судового засідання на телефон – 15 діб адміністративного арешту (рефлексії щодо свавільної постанови судді Вовчанського районного суду Харківської області Уханьової І. С. від 14.11.2016 у справі № 617/1546/16-п)

Відсутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності за порушення митних правил, при розгляді справи у зв’язку із неналежним викликом такої є підставою для закриття справи (3-й апеляційний адмінсуд № 320/4068/17 від 14.11.2018)

За образу рідної матері – адміністративний арешт (Межівський райсуд Дніпропетровської області № 181/1218/18 від 02.11.2018)

За образи нецензурною лайкою – ДЕСЯТЬ діб адмінарешту (Чигиринський районний суд Черкаської області № 696/570/18 від 25.07.2018)

Пропуск уроків малолітнім є неналежним виконанням батьківських обов’язків, за що батьків притягують до адмінвідповідальності за ст. 184 КУпАП (Червоноградський міський суд Львівської області від 11 серпня 2017р. у справі № 459/1783/17)

Номер провадження: 33/813/786/19

Номер справи місцевого суду: 502/629/19

Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.

Доповідач Колесніков Г. Я.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

секретаря - Маслова Р.Ю.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

її захисника - Середи Валерії Юріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кілійського районного суду Одеської області від 16 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 16 травня 2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 1190 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Як встановив суд, її син ОСОБА_2 , 2005 року народження, виклав в соціальну мережу «Інстаграм» фото непристойного характеру вчителя школи ОСОБА_3 , чим скоїв хуліганські дії (а.с.50-53).

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП.

Зокрема, апелянт посилається на те, що при винесенні постанови судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, оскільки:

- в протоколі не зазначено, де саме та коли ОСОБА_1 вчинила правопорушення, не вказано від яких саме передбачених законодавством обов`язків вона ухиляється, відсутня кваліфікація дій, які начебто скоїв її син;

- при складенні протоколу лейтенантом поліції Гонтар О.В. порушено р.ІІ ч.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06 листопада 2015 року, оскільки екземпляр, який міститься в матеріалах справи, та її екземпляр відрізняються: зроблений додатковий запис в графі «Потерпілий»;

- ОСОБА_2 є малолітньою, а не неповнолітньою дитиною, тому вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП, оскільки за цією нормою відповідальність настає за ухилення від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей;

- судом не були прийняті до уваги її пояснення про те, що вона належним чином виконує свої батьківські обов`язки: адміністрація школи жодного разу не викликала її відносно поведінки сина, постійно приймає участь у організації заходів відпочинку учнів класу;

- фото, яке збурило вчителя ОСОБА_3 , її син не виготовляв, зізнався в цьому під тиском вчителів;

- докази вини ОСОБА_2 у скоєні хуліганських дій відсутні (а.с.54-58).

Повідомлена про час, дату та місце розгляду справи належним чином, потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, посилаючись на післяопераційний стан (а.с.68).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст.ст.245, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2019 року ДОП Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Гонтар О.В. був складений протокол серії АПР18 №009802 відносно ОСОБА_1 , в якому зафіксоване адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно його змісту, 20 березня 2019 року було виявлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 СК України, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2005 року народження, який виклав 20 березня 2019 року в соціальну мережу «Інстаграм» фото непристойного характеру вчителя школи №1-ліцею ОСОБА_3 , чим скоїв хуліганські дії (а.с.3).

ВизнаючиОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, суд першої інстанції керувався ст.297 ЦК України, ст.150 СК України, ст.ст.283,284 КУпАП та виходив з того, що надані правоохоронним органом докази, у своїй сукупності, підтверджують вчинення вказаного правопорушення, тобто ухилення матері від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання неповнолітньої дитини (а.с.50-53).

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна з таких підстав.

Апеляційний суд, оцінюючи протокол та інші докази, додані до нього правоохоронним органом, а також постанову суду першої інстанції, приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.32 ЦК України неповнолітньою особою є фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Частиною 2 ст.6 СК України встановлено, що малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Тобто за скоєння малолітніми та неповнолітніми особами, яким не виповнилося шістнадцять років, відповідальність, у передбачених законом випадках, несуть їх батьки.

Встановлено, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є малолітнім, а його матір`ю є ОСОБА_1 (а.с.18).

У протоколі поліції помилково вказано дату розміщення малолітнім ОСОБА_2 в соціальній мережі «Інстаграм» фото непристойного характеру вчителя школи №1-ліцею ОСОБА_3 (20 березня 2019 року, замість правильної дати - 19 березня 2019 року), на що не звернув увагу суд першої інстанції, як і на те, що у протоколі неправильно була викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яка могла бути висунута матері малолітньої особи - ОСОБА_1

Так,автором протоколу та судом першої інстанції не були враховані положення ст.184 КУпАП, яка взагалі не передбачає відповідальність батьків малолітніх осіб.

Крім того, аналіз положень ст.184 КУпАП дозволяє дійти висновку, що відповідальність батьків за вказаною нормою настає за вчинення правопорушень лише неповнолітніми у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти році, крім порушень, передбачених ч.3 або ч.4 ст.173-4 цього Кодексу.

Приписами ч.3 ст.173-4 КУпАП встановлена відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за булінг (зокрема, діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному насильстві із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілого), вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років.

Як зазначалось вище, ОСОБА_2 дотепер є малолітньою особою.

У розумінні вимог ст.52 Закону України «Про освіту» ОСОБА_3 , як вчитель школи, є учасником освітнього процесу.

Аналізуючи вищенаведені обставини справи та норми діючого законодавства, апеляційний суд прийшов до висновку, що лейтенант поліції Гонтар О.В. повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-4 КУпАП, а саме: за вчинення її малолітним сином ОСОБА_2 19 березня 2019 року булінгу відносно вчителя школи ОСОБА_3 , який виразився у викладенні в соціальну мережу «Інстаграм» фото непристойного характеру останньої. Саме вказаною нормою встановлена адміністративна відповідальність батьків за скоєння такого правопорушення їх малолітніми дітьми.

Суд першої інстанції, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду не вирішив питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та не повернув правоохоронному органу матеріали справи для належного складання протоколу, з метою подальшого притягнення винної особи до адміністративної відповідальності в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП.

В свою чергу, апеляційний суд не наділений повноваженнями при розгляді справи змінювати кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Позбавлений він був і можливості повернути справу для дооформлення правоохоронному органу, оскільки станом на 12 липня 2019 року сплили строки, встановлені ст.38 КУпАП, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-4 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кілійського районного суду Одеської області від 16 травня 2019 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя