Спрощення захисту - залучення прокурора у справу про адміністративне правопорушення по "п'яній" статті 130 КУпАП

Фабула судовгого акту: Здійснюючи захист у справах про адміністративні правопорушення (в основному по 130-й "п'яній" статті) завжди заявляю про необхідність залучення прокурора у процес, як сторони обвинувачення.

Можливо мені хтось скаже, що це суперечить інтересам клієнта, адже це може ускладнити захист.

Я з цим не погоджуюсь і вважаю, що це робить захист простішим.

Якщо ми проаналізуємо статтю 130-ту КУпАП, то можна дійти сумного висновку про те, що кримінальну статтю, назвали адміністративним правопорушенням.

Спробуйте зазирнути у Кримінальний кодекс України і порахувати, скільки там злочинів, за скоєння яких передбачено штраф нижчий ніж 600 НМДГ? Їх дуже багато.

Навіть «кримінальне ДТП» (ст. 286 КК України) передбачає штрафи і лише як додаткове покарання – позбавлення права керування транспортними засобами.

Отже, якщо це кримінальне за своєю сутністю та важкістю покарання, яке призначається, то держава повинна забезпечити і принципи та гарантії кримінального процесу, одними з найважливіших в яких є принципи змагальності сторони обвинувачення зі стороною захисту, а також принцип диспозитивності і незалежності суду.

Крім того, у прокурора, якщо він стане учасником процесу з притягнення до адміністративної відповідальності, є право відмовитись від обвинувачення та просити, разом із захисником, закрити справу, або повернути її на доопрацювання. Я розумію, що це мрії про ідеальну державу, однак без таких мрій, нам її не збудувати.

Суддю ж це позбавляє «тягара доведення винуватості», який, на жаль, на нього покладається. Деяким суддям це подобається. Вони із зацікавленістю викликають свідків, поліцейських, витребують докази, щоб «закрити» недостатність або погану якість зібраних доказів. Це той самий обвинувальний ухил, якому нам треба ще багато років протидіяти.

Нажаль, судді часто відмовляють у задоволенні таких клопотань, посилаючись за ЗУ «Про прокуратуру» і КУпАП, які передбачають участь прокурора лише при розгляді протоколів про корупційні правопорушення.

Вони, на превеликій жаль, не застосовують в повній мірі статтю 17 ЗУ «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», що передбачає відповідні рішення ЄСПЛ, як джерело права.

Я сприймаю спокійно такі відмови, оскільки вони мені відкривають шлях до ЄСПЛ, що дає шанс отримати таке ж саме рішення, як і «Карелін проти Росії» або «Лучіанінова проти України», на які я посилаюсь у клопотаннях.

Окрім того, є дуже влучне прислів’я – «У того не виходить, хто нічого не робить».

Я вірю що деякі судді здатні мислити категоріями Конвенції і застосовувати рішення ЄСПЛ, як джерело права. У той же час розумію, що мало хто з суддів готовий бути однім з перших, у винесенні таких «революційних» рішень, які суперечать «радянській традиції судочинства», що ніяк не хоче залишати наші суди.

Отже, мені пощастило і одне моє клопотання, про залучення прокурора, було задоволено.

Викладаю цей результат і закликаю колег до користування цим інструментом.

Якщо пошукати в Єдиному державному реєстрі судових рішень, то можна знайти декілька подібних прикладів, якими задоволено відповідні клопотання захисників.

Рекомендую, якщо заявляєте його, підкріплюйте своє клопотання роздрукованими прикладами таких постанов. Це підвищує шанси на задоволення клопотання.

З повагою, адвокат Канікаєв Юрій Олегович

тел. 063-735-3800

Аналізуйте судовий акт: Показники приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 не можуть вважатися допустимим доказом алкогольного сп'яніння водія (постанова Апеляційного суду Одеської області від 20.12.2017 р.).

Відсутність перекладача згідно ст. 268 КУпАП та заява ймовірного правопорушника про нерозуміння української мови є порушенням прав цієї особи та підставою для закриття адмінсправи (Малиновський райсуд м. Одеси від 07.04.2017р., №521/2435/17)

«Алкотест» або експрес тест смужки індикаторного типу не можуть бути використані для встановлення стану алкогольного сп’яніння водія, тому адмінпровадження за ст. 130 КУпАП підлягає закриттю (Апел суд від 21.02. 2017р., № 149/3273/16-п)

Особа вважається невинуватою у вчиненні адмін. правопорушення, якщо співробітники поліції порушили процедури огляду на стан сп’яніння та складення протоколу про адмін. правопорушення (Апеляційний суд Житомирської області, 11 січня 2017 року)

Одного Протоколу замало для підтвердження стану алкогольного сп’яніння водія і без належних доказів суд закриває справу (Постанова Деснянського районного суду м. Києва від 9 листопада 2016р., суддя Броновицька О.В )

Справа № 522/9624/18

Провадження № 3/522/5348/18

ПОСТАНОВА

17 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Канікаєва Юрія Олеговича про залучення прокурора,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси розглядається справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №141946 з доданими до нього матеріалами, 27 травня 2018 року о 03 годині 16 хвилин в м. Одесі по вул. Пантелеймонівський, 56 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo V40, номерний знак GHV 327 в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння, у встановленому порядку передбаченим законом проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, 13.

Як вбачається з наданих суду письмових пояснень ОСОБА_1 винним себе не визнає.

В судовому засіданні 17 липня 2018 року захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся з заявою про залучення прокурора. Мотивує заяву тим, що з метою забезпечення змагальності сторони захисту та сторони, яка сприяє притягненню до відповідальності, з метою недопущення ситуації коли особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом, а також враховуючи висновки Європейського суду з прав людини в справі «Карелін проти Росії» є доцільним залучити прокурора для участі у судовому процесі в якості сторони обвинувачення, для забезпечення змагальності сторін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву захисника.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; та ухвалу щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17 листопада 2009 року). Той факт, що стягнення, застосоване до заявниці судом,- штраф - було згодом замінено на зауваження, не може позбавити правопорушення, про яке йдеться, притаманного йому кримінального характеру (Справа Лучіанінова проти України).

Отже, розглядаючи справу з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне забезпечити гарантії і принципи законності, щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф і обов’язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідност. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд вважає, що Прокурор має бути залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7 245 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Канікаєва Ю.О. про залучення прокурора задовольнити.

Зобов’язати Одеську місцеву прокуратуру №3 забезпечити участь прокурора у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнутого до адміністративної відповідальності заст. 130 КУпАП та забезпечити його явку в наступне судове засідання, що відбудеться 20 липня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в залі Приморського районного суду м. Одеси № 221, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Суддя Л.М. Чернявська

17.07.2018