Главная Блог ... Новости Суд роз'яснив різницю між одержанням службовою особою неправомірної вигоди та зловживанням впливом Суд роз'яснив різницю між одержанням службовою осо...

Суд роз'яснив різницю між одержанням службовою особою неправомірної вигоди та зловживанням впливом

Отключить рекламу
Суд роз'яснив різницю між одержанням службовою особою неправомірної вигоди та зловживанням впливом  - e54455d356d4e4b60a3180a38a6be516.jpeg

Ізяславський районний суд Хмельницької області визнав колишнього сільського голову винним у зловживанні впливом.

Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на вирок від 28 лютого.

За версією обвинувачення, у 2020 році голова села Канів одержав 15 тисяч доларів за безоплатну передачу 10 гектарів землі у власність пʼяти громадянам.

Заявник розповів, що із близькими для нього людьми вирішили займатися вирощуванням лікарських трав. Він був депутатом місцевої ради, знав, що в його районі вільної землі немає, тому шукав у сусідніх. Сільський голова дав зрозуміти, що виділення землі можливо вирішити позитивно, але потрібно заплатити 1500 доларів США за 1 гектар. Ця ситуація надзвичайно обурила і громадянин звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою.

Колишній посадовець вину не визнав. Рішення про надання земельних ділянок приймають депутати сільської ради, тому він мав посприяти, щоб ті проголосували. Співрозмовник обіцяв на виділеній землі займатися підприємницькою діяльністю, то це принесло би користь селу, оскільки були б створені робочі місця, яких так потребують місцеві жителі. Обвинувачений наполягав, що не вимагав і не просив будь-які грошові кошти, але заявник сам неодноразово при зустрічах говорив, що з його сторони буде вдячність. Він запросив цього чоловіка в кабінет, щоб віддати готові рішення сесії сільської ради, але той поклав йому на стіл пакунок і вийшов. Сільський голова запевняє, що взяв пакунок і, побачивши велику суму коштів, став доганяти відвідувача, щоб повернути, однак на виході з приміщення його зупинили працівники поліції. Коли заявник говорив, що буде вдячний за надання землі, то розмір «подяки» ними ніколи не обговорювався. Обвинувачений говорив, що припускав, що це може бути символічна сума коштів або ж коньяк.

Протоколом спеціального слідчого експерименту підтверджується, що сільський голова узяв пакунок із рук відвідувача, а потім поклав собі в кишеню. На руках і в кишені обвинуваченого були сліди спеціальної фарби, якою позначили пакет із грошима.

Депутат Кунівської сільської ради повідомила суду, що була присутня на сесії сільської ради, коли вирішувалися питання надання земельних ділянок. Всім депутатам було відомо, що земельна ділянка площею 10 га ніким не використовувалася, лугувала, була заліснена самосівом і потрібно було багато попрацювати, щоб привести її у належний стан. У розмовах між собою депутати висловлювали надію, що підприємці створять там робочі місця і люди в селі матимуть можливість заробітку. Решта депутатів драли аналогічні показання, а саме, що голосували самостійно, крім того дали обвинуваченому характеристику виключно з позитивної сторони.

Оперуповноважений поліції у цій справі підтвердив у суді, знав заявника раніше, вони спілкувалися і той був керівником комунального підприємства «Полонська лазня», а також головою громадського формування з охорони громадського порядку при районному управлінні поліції. Втім ознак провокації суд не побачив. Протоколи НСРД свідчать, що обвинувачений міг відмовитись і не вчиняти злочину, однак спокусився і одержав неправомірну вигоду.

Дослідивши вищенаведені докази, суд дійшов до переконання, що обвинувачений мав намір отримати неправомірну вигоду. Він і сам визнав, що співрозмовник неодноразово казав йому про «вдячність» за виділення землі, але не відмовився від його пропозиції, хоч і не вимагав її.

Аналізуючи докази, суд дійшов висновку, дії обвинуваченого неправильно кваліфіковані за ч.3 ст. 368 ККУ, як одержання службовою особою неправомірної вигоди. Проте на момент скоєння злочину він не використовував службового становища з метою одноособового прийняття рішення. Натомість таке приймалося депутатами Кунівської сільської ради, тобто колегіальним органом.

Суд перекваліфікував обвинувачення на ч.2 ст.369-2 ККУ – зловживання впливом. Суд вважає, що сільський голова отримав 15 тисяч доларів неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення депутатами сільської ради.

Чоловіка покарали штрафом у майже 60 тисяч гривень. За попередньою кваліфікацію йому загрожувало від 5 до 10 років увʼязнення.

 

  • 11826

    Просмотров

  • 0

    Коментарии

  • 11826

    Просмотров

  • 0

    Коментарии


  • Поблагодарить Отключить рекламу

    Оставьте Ваш комментарий:

    Добавить

    Другие наши сервисы:

    • Бесплатная консультация

      Получите быстрый ответ на юридический вопрос в нашем мессенджере , который поможет Вам сориентироваться в дальнейших действиях

    • ВИДЕОЗВОНОК ЮРИСТУ

      Вы видите своего юриста и консультируетесь с ним через экран, чтобы получить услугу, Вам не нужно идти к юристу в офис

    • ОБЪЯВИТЕ СОБСТВЕННЫЙ ТЕНДЕР

      На выполнение юридической услуги и получите самое выгодное предложение

    • КАТАЛОГ ЮРИСТОВ

      Поиск исполнителя для решения Вашей проблемы по фильтрам, показателям и рейтингу

    Популярные новости

    Смотреть все новости
    Смотреть все новости
    logo

    Юридические оговорки

    Protocol.ua обладает авторскими правами на информацию, размещенную на веб - страницах данного ресурса, если не указано иное. Под информацией понимаются тексты, комментарии, статьи, фотоизображения, рисунки, ящик-шота, сканы, видео, аудио, другие материалы. При использовании материалов, размещенных на веб - страницах «Протокол» наличие гиперссылки открытого для индексации поисковыми системами на protocol.ua обязательна. Под использованием понимается копирования, адаптация, рерайтинг, модификация и тому подобное.

    Полный текст