08.04.2020 | Автор: Ореховський Микола Леонідович
Задать вопрос автору
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

Аналіз постанов по 44-3 КУпАП - Судді в 90% випадків відмовляються штрафувати українців за порушення правил карантину

Із 402 постанов про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення правил карантину тільки 32 постановами особи визнані винними і оштрафовані.

Про це йдеться в матеріалах адвокатського об'єднання "OK LEGAL".

Станом на 06.04.2020 в Єдиний державний реєстр судових рішень було внесено 402 постанови судів про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Зокрема, 212 постановами матеріали справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП повернуто до ВП ГУНП України для доопрацювання, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Читайте статтю: Як захиститися від штрафу за порушення правил карантину (ст. 44-3 КУпАП)

10 постановами - матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності особи за ст. 44-3 КУпАП до ВП ГУНП направлені за належною підсудністю.

106 постановами - закрито провадження у справі щодо особи за ст. 44-3 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушенн або в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

7 постановами закрито провадження у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення. -

10 постановами - осіб звільнено від адміністративної відповідальності по ст.44-3 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

32 постановами осіб визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Читайте статтю: Порушення карантину. Штрафувати можна лише носіїв вірусу

Кодекс України про адміністративні правопорушення

Стаття 44-3. Порушення правил щодо карантину людей

Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

{Кодекс доповнено статтею 44-3 згідно із Законом № 530-IX від 17.03.2020}

Закон № 530-IX від 17.03.2020 набирає чинності з дня його опублікування.

опубліковано “Голос України” офіційне видання від 17.03.2020 — № 51

Станом на 06.04.2020 в Єдиний державний реєстр судових рішень було внесено 402 постанови судів про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

(в т. ч. постанови про об'єднання матеріалів справ у одне провадження, самовідвід судді, розподілення справи у інший суд)

212 постановами матеріали справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП повернуто до ВП ГУНП України для доопрацювання, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП

з них: 69 постанов - містить мотивування:.

“Норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.”

http://reyestr.court.gov.ua/Review/88398644 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88471325 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88540411 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88391028 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88401193 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88477524 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88521011 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88398692 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88483531 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88511392 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88522958 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88460434 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88460433 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88438138 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88459949 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88459947 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88459950 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88472235 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88510050 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88528607 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88441004 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88483236 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88421883 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88421851 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88521080 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88540413 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88395584 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88408674 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88412748 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88412817 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88420500 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88466494 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88465635 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88474964 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88512862 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88512860 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88513307 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88513306 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88513305 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88517554 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88475047 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88512855 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88463943 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88463958 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88463956 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88463946 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88465586 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88468385 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88475046 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88487265 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88512536 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88326090 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88399645 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88410620 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88521010

http://reyestr.court.gov.ua/Review/88520553 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88465703 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88465584 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88463953

http://reyestr.court.gov.ua/Review/88390002 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88486400 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/88544700) (http://reyestr.court.gov.ua/Review/88544439, http://reyestr.court.gov.ua/Review/88544436, http://reyestr.court.gov.ua/Review/88446028 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88446026 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88332333 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88437706 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88444660

Читайте статтю: Що робити, якщо зупинила поліція за порушення карантину (детальний аналіз та поради)

Також, підставами направлення на доопрацювання матеріалів зазначені, зокрема, такі мотиви:

  1. в матеріалах справи відсутні характеризуючі дані на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

  2. суть правопорушення не вказана, не вказано які саме дії вчинила особа при порушенні карантину.

  3. кваліфікація діяння за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає уточненню, оскільки ст. 44-3 КУпАП не має частин, за умови, що уповноваженою посадовою особою, яка складала протокол, дії особи кваліфікуються саме за ст.44-3 КУпАП, а не за іншою статтею КУпАП, яка має частини.

10 постановами - матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності особи за ст. 44-3 КУпАП до ВП ГУНП направлені за належною підсудністю.

106 постановами - закрито провадження по справі відносно особи за ст. 44-3 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушенн або в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

в т. ч.:

  1. на підставі ст. 62 Конституції

  2. особа є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП особа не є суб`єктом вказаного правопорушення.

  3. Особа не є суб`єктом господарювання

  4. факт продажу пари шкарпеток в умовах магазину, що здійснює торгівлю продуктами харчування і засобами гігієни, не утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

7 постановами закрито провадження у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення.

10 постановами - осіб звільнено від адміністративної відповідальності по ст.44-3 КУпАП за малозначністю, суд обмежився усним зауваженням, закривши провадження в справі.

32 постановами осіб визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Витяги з резолютивних частин постанов, яким осіб притягнено до адміністративної відповідальності.

  1. накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. (особа з автомобіля марки "Фольксваген" здійснював торгівлю сільськогосподарськими продуктами,) http://reyestr.court.gov.ua/Review/88367705

  2. призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (ФОП не вжив заходів щодо припинення надання послуг магазину «Будцентр»)

  3. накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000 гривень (торгівля на базарі з машини) http://reyestr.court.gov.ua/Review/88411053 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88410936 (

  4. піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. (пенсіонер зайшов у магазин без маски) http://reyestr.court.gov.ua/Review/88539853

  5. накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (продавала продукти з рук) http://reyestr.court.gov.ua/Review/88396849

  6. піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.(фоп у магазині продав футболку) http://reyestr.court.gov.ua/Review/88471975

  7. накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (здійснив перевезення понад 10 пасажирів одночасно в автобусі) http://reyestr.court.gov.ua/Review/88408690

  8. накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. (продовжувала роботу свого магазину «Електрика» з продажу електротоварів) http://reyestr.court.gov.ua/Review/88419662

  9. піддати адміністративному стягненню за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. Відстрочити виконання постанови про сплату ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 гривень до закінчення карантину. Розстрочити виконання постанови про сплату ОСОБА_1 штрафу, встановивши сплату рівними щомісячними платежами в розмірі 3400 гривень на строк п`ять календарних місяців (починаючи сплату з місяця, наступного після закінчення карантину). Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки. (не припинила роботу магазину-кафе). http://reyestr.court.gov.ua/Review/88523186

  10. накласти адміністративне стягнення за ст.44-3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. (здійснювала торгівлю продуктами харчування на АЗС «ВОГ») http://reyestr.court.gov.ua/Review/88484576

  11. застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. (перевозив в маршрутному таксі - маршрут №189 більше 35 осіб.) http://reyestr.court.gov.ua/Review/88519612

  12. накласти адміністративне стягнення за ст.44-3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. (здійснювала торгівлю продуктами харчування на АЗС «ВОГ») http://reyestr.court.gov.ua/Review/88484576

  13. визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. (будучи посадовою особою ТОВ «АВ Метал груп», не припинив роботу складу та здійснював продаж металовиробів) http://reyestr.court.gov.ua/Review/88376803

  14. накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (будучи посадовою особою магазину «Універсальний» - будівельні матеріали, не припинив роботу закладу та здійснював прийом та продаж товарів покупцям, ) http://reyestr.court.gov.ua/Review/88480185

  15. застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави. (в закладі «Центральний ломбард» не припинив роботу закладу та здійснював прийом відвідувачів) http://reyestr.court.gov.ua/Review/88489094

  16. накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (перебуваючи на посаді продавця, здійснювала відпуск покупців, без марлевої захисної пов`язки,) http://reyestr.court.gov.ua/Review/88484972

  17. накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 ( здійснила торгівлю риболовецьким приладдям) http://reyestr.court.gov.ua/Review/88391366

  18. накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. (не припинив роботу закладу та здійснив прийом відвідувачів, продавав шаурму ) http://reyestr.court.gov.ua/Review/88481956

  19. накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень. (будучи власником магазину «Господарські товари» та приватним підприємцем, не припинив роботу магазину та здійснював продаж товару відвідувачу) http://reyestr.court.gov.ua/Review/88464300

  20. застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. на користь держави. (здійснював міське перевезення пасажирів з перевищенням встановленої на перевезення кількості пасажирів)http://reyestr.court.gov.ua/Review/88504585

  21. накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (покинув межі карантину, громадянин РФ) http://reyestr.court.gov.ua/Review/88540617

  22. накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп (будучи посадовою особою будівельно-господарського супермаркету "33 м2" не припинив роботу магазину,) http://reyestr.court.gov.ua/Review/88512869

  23. застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу що становить 34000 (тридцять чотири тисяч) гривень. (не припинила роботу павільйону) http://reyestr.court.gov.ua/Review/88366121

  24. накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.. (здійснювала торгівлю зарубіжним одягом (секунд-хенд) http://reyestr.court.gov.ua/Review/88326216

  25. накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.. (комерційний директор ринку "Біля Універмагу" порушив допустимість кількості осіб перебування на ринку.) http://reyestr.court.gov.ua/Review/88537660

  26. накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. (продажу в овочевому відділі вказаного магазину нефасованих та не упакованих овочів та фруктів.) http://reyestr.court.gov.ua/Review/88538027

  27. накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. (перукарня була відкритою та здійснювалось обслуговування клієнта.) http://reyestr.court.gov.ua/Review/88539359

  28. накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. (здійснювала роздрібну торгівлю овочами та фруктами) http://reyestr.court.gov.ua/Review/88398265

  29. накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисяч) грн. 00 коп..(будучи посадовою особою, а саме керівником Петропавлівського відділення «АВ-Метал груп» не припинила роботу складу, та здійснила відпуск метало товару) http://reyestr.court.gov.ua/Review/88439493

  30. призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень. (будучи головою споживчого кооперативу «Товариство квітників-любителів «Ірис», знаходячись у торгівельному кіоску не припинив роботу закладу) http://reyestr.court.gov.ua/Review/88437190

  31. Накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. (здійснювала продажі насіннєвих товарів,) http://reyestr.court.gov.ua/Review/88398171

  32. Накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. (у власному магазині здійснював продаж запчастин та надавав послуги з ремонту інструменту) http://reyestr.court.gov.ua/Review/88398154

Судді, які на підставі норм Конституції України, правових позицій ЄСПЛ закрили провадження.

(33 судді)

Один суддя посилаючись на норми ст. 62 КУ однією постановою закрив провадження, а другою з тих же підстав відправив матеріали на доопрацювання.

Читайте статтю: Податки для бізнесу в умовах карантину

1. суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

Оцінюючи надані докази в їх сукупності,с уд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення,передбаченого ст.44-3КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає,що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,передбачений ст.44-3КУпАП,що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/88382735 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88435899

2. Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П.,

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. http://reyestr.court.gov.ua/Review/88511293

3. Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П.,

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за ст. 44-3 КУпАП, закрити за відсутності події і складу правопорушення.http://reyestr.court.gov.ua/Review/88510605

4. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І.,

відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України,особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення»…

Постанова також містить посилання на правові позиції ЄСПЛ.

Відмовити у притягненні

http://reyestr.court.gov.ua/Review/88433162 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88433787 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88433796 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88433168

5. Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Галяна С.В.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Постанова також містить посилання на правові позиції ЄСПЛ.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/88398084

6. Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.,

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження закрити http://reyestr.court.gov.ua/Review/88398090

7.. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Малихіної В.В.

беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП, що згідно п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/88511158

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Малихіної В.В.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. http://reyestr.court.gov.ua/Review/88512065

8. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Постанова також містить посилання на правові позиції ЄСПЛ.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3та ч.1ст.160КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень

http://reyestr.court.gov.ua/Review/88410209

Читайте статтю:Як захиститися від штрафу за порушення правил карантину (ст. 44-3 КУпАП)

9. Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Провадження закрити http://reyestr.court.gov.ua/Review/88517616

10. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є. В.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Провадження закрити http://reyestr.court.gov.ua/Review/88469064

11. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І.,

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Провадження закрити http://reyestr.court.gov.ua/Review/88542604

12. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В.

Постанова містить посилання на Конституцію України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

та правові позиції ЄСПЛ.

Закрити провадження http://reyestr.court.gov.ua/Review/88485896

13. Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Постанова містить посилання на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Провадження закрити http://reyestr.court.gov.ua/Review/88509441

14. Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Провадження закрити http://reyestr.court.gov.ua/Review/88419755 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88372182

15. Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Провадження закрити http://reyestr.court.gov.ua/Review/88513648

16. Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Кондус Л.А.

Згідно Ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Провадження закрити http://reyestr.court.gov.ua/Review/88511368 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88512252

17. суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А.,

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Постанова містить посилання на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та правові позиції ЄСПЛ.

Провадження закрити http://reyestr.court.gov.ua/Review/88336660

18. Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В.

Ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Провадження закрити http://reyestr.court.gov.ua/Review/88531383

19. Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Провадження закрити http://reyestr.court.gov.ua/Review/88508752

20. Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Провадження закрити http://reyestr.court.gov.ua/Review/88369528

21. суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,

Диспозиція цієї норми закону, як зазначалося вище, є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб, передбачених в умовах карантину. Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАПі в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення вказане невірне посилання на конкретну норму закону щодо дотримання вимог в умовах карантину, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44-3 КУпАП, що прямо суперечить принципу правової визначеності закріпленому у численних рішеннях ЄСПЛ (п. 31 рішення від 28.10.2003 у справі «Ракевич проти Росії» (Rakevich v. Russia), заява № 589973/00); п. 109 рішення від 13.12.2001 у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» (Metropolitan Church of Bessarabia v. Moldova), заява № 45701/99); п. 54 рішення від 23.09.1998 у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (Steel and Others v. the United Kingdom), згідно яких «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

Зокрема, ЄСПЛ нагадує, що «національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в демократичному суспільстві» (п. 33 рішення від 15.11.1996 у справі «Доменічіні проти Італії» (Domenichini v. Italy), Reports 1996-V).

На національному рівні Конституційний Суд України в своєму рішенні від 29.06.2010 у справі № 17-рп/2010 за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абз. 3 п.п. 3.1 п. 3), а у рішенні від 22.09.2005 № 5-рп/2005 той же Суд вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абз. 2 п.п. 5.4 п. 5).

Читайте статтю:Важливі податкові та інші зміни в законодавстві на час карантину (COVID-2019).

Провадження закрити http://reyestr.court.gov.ua/Review/88520190

22. Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження закрити http://reyestr.court.gov.ua/Review/88446801

23. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С.,

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Постанова містить посилання на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та правові позиції ЄСПЛ

Провадження закрити http://reyestr.court.gov.ua/Review/88447044

24. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С.

Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI. представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Провадження закрити http://reyestr.court.gov.ua/Review/88517951

25. Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І.,

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1,3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України Визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження закрити http://reyestr.court.gov.ua/Review/88453875

26. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції, «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ, така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia, заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки, вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд зауважує, що рішення у справі «Карелін проти Росії» набрало законної сили.

Провадження закрити http://reyestr.court.gov.ua/Review/88510276

27. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В.,

Постанова містить посилання на ст. 19 Конституції України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, правові позиції ЄСПЛ.

Закрити провадження http://reyestr.court.gov.ua/Review/88544973

28. Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»,- визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Закрити провадження http://reyestr.court.gov.ua/Review/88398049

29. Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М.,

Постанова містить посилання на норми Конституції України.

Закрити провадження http://reyestr.court.gov.ua/Review/88531221

Читайте статтю:Орендна плата під час карантину: платити чи ні?

30. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю.

Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI. представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України»,

від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Провадження закрити http://reyestr.court.gov.ua/Review/88432922

31. Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М.,

Постанова містить посилання на норми Конституції України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, правові позиції ЄСПЛ.

Провадження закрити http://reyestr.court.gov.ua/Review/88437251

32. Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Надія Михайлівна,

Постанова містить посилання на норми Конституції України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, правові позиції ЄСПЛ.

Провадження закрити http://reyestr.court.gov.ua/Review/88539358 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88538028

33. Суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А

Постанова містить посилання на норми Конституції України,

Провадження закрити http://reyestr.court.gov.ua/Review/88520193

34. Суддя Уманського Міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.,

Згідно приписів ст. 62 Конституції України Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Враховуючи вищезазначене приходжу до висновку, що в справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/88532563

Суддя Уманського Міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.

Посилається на Статтю 62 Конституції України і повертає матеріали на дооформлення!!!

http://reyestr.court.gov.ua/Review/88384269 вибіркове ПРАВОсуддя

Короткий висновок за результатами аналізу - поліції надали повноваження виявляти порушників, але не навчили, навіть, як правильно складати протокол, які докази мають бути, яка норма і якого НПА порушена і взагалі з чого складається та норма тощо. По суддях - 33 судді послалися на норми Конституції України та закрили провадження інші за тих самих обставин відправили матеріали до НП на доопрацювання.

Читайте статтю: Діяльність суб'єктів господарювання під час карантину (правовий аналіз нормативно-правових актів)

Автор дайджесту: Ореховський Микола Леонідович

10915
Просмотров
0
Комментариев
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярные статьи
Популярные судебные решения
ЕСПЧ
0