Алгоритм действий при получении решения городского совета, исполкома на демонтаж МАФ или как в судебном порядке не дать демонтировать МАФ городскому совету, исполкому + судебная практика

Главное, что в этом вопросе надо понять, это то, что не имеет право городской совет, его комитеты и т.д., исполнительный комитет, районные советы принимать решения про аннулирование (отмену) паспортов привязки выданные органом архитектуры.

Почему?

Да потому, что решение про аннулирование (отмену) паспорта привязки имеет право принимать только тот орган, который паспорт привязки выдал. Городской совет, исполком и т.д. таких прав не имеет.

Что же делать, когда собственник МАФ с паспортом привязки узнал о принятом решении (предписании) о демонтаже?

Порядок действий:

1. Готовить заявление в суд про обеспечение иска путём запрета проводить демонтаж до полного рассмотрения судебного дела (шаблон заявления в приложении). Заявление судом рассматривается в течении 2-х рабочих дней. По итогу принимается определение удовлетворить заявление (запретить демонтаж) или нет. При получении отказа в удовлетворении, необходимо скорректировать свою позицию и подать повторно заявление в суд. Законом это не запрещено.

2. На протяжении 10 дней с момента выполнения первого пункта правильно подготовить и подать обоснованный фактически и нормативно иск в суд о признании противоправными действий, решения или иных документов на основании, которого принято демонтировать МАФ.

3. Не спеша провести рассмотрения дела, спешить после получения обеспечения иска некуда т.к. на время судебного разбирательства демонтаж запрещён решением суда.

4. Выиграть суд и отменить противоправное решение.

Пример заявления в суд про обеспечение иска (запрет демонтажа МАФ до момента принятия судом решения по делу):

Запорізький окружний адміністративний суд

вул. Сергія Синенка, буд. 65-В, м. Запоріжжя, 69041

е-mail: inbox@adm.zp.court.gov.ua

справа №808//1__, суддя

Позивач:

ІПН

вул. , буд., м. Запоріжжя, 69065

тел. 095-235-31-10, е-mail: gplu.dp@gmail.com

Відповідач: Виконавчий комітет Запорізької міської ради

код ЄДРПОУ 02140892

проспект Соборний, буд.26, м. Запоріжжя, 69105

тел. 061-233-48-81, е-mail: info@zp.gov.ua

___..2019 р.

Заява

про забезпечення позову

В провадженні суду знаходиться справа за моїм позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, про скасування рішення в частині рішення відповідача № від __ 2018 р. щодо анулювання дії паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, які видано .

Я, з 2015 року володію двома тимчасовими спорудами за адресою , м.Запоріжжя, напідставі отриманих у департаменті архітектури та містобудування Запорізької міської ради паспортів прив’язки № від ___ 2015 р. (а.с. ), № від __ 2015 р. (а.с. ). Вказані паспорти діють з ___ 2015 р. по ___ 2020 р. Роботи виконані згідно із проектом, про що свідчить лист КП «Градопроект» від 19.03.2015 р. (а.с. ).

Згідно до оскаржуваного рішення (а.с. ___) та Переліку паспортів прив’язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що підлягають анулюванню (а.с. ___), я дізналась про анулювання двох мої паспортів прив’язки тимчасових споруд за адресою .

За приписами пункту 2.30 Порядку розміщення тимчасових споруд (далі - ТС) для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку від 21.10.2011 року № 244 (далі – Порядок) у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив'язки, самовільного встановлення ТС така ТС підлягає демонтажу.

Тобто, у разі скасування дії паспорта прив’язки ТС, така ТС підлягає демонтажу.

Отже, на час розгляду справи у суді є очевидна небезпека та вірогідність проведення демонтажу моїх ТС. Тому є актуальним застосування забезпечення позову на час судового розгляду.

У разі вжиття заходів забезпечення позову права відповідача у даному випадку не порушуються, у той же час мої права як позивача будуть захищені. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, є висока вірогідність демонтажу моїх ТС до моменту винесення рішення по справі, при тому, що наявні протиправні дії відповідача з анулювання моїх паспортів прив’язки, виходячи з наступного:

1. Положення статей Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачають повноважень виконавчих органів місцевого самоврядування вирішувати питання щодо анулювання дії паспортів прив'язки тимчасових споруд. Отже, процедура анулювання паспортів прив'язки тимчасових споруд знаходиться поза межами повноважень виконавчих органів місцевого самоврядування.

2. Дані, які стали підставою для прийняття рішення про анулювання паспортів прив’язки було отримано з порушенням законодавства України про містобудівну діяльність та архітектурно будівельний контроль, а їх встановлення відбулось органом, у якого відсутній повноваження перевіряти дотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

3. Матеріалами справи не встановлено та ніякими доказами не підтверджується, що розміщення позивачем тимчасової споруди не відповідає чинному законодавству, вимогам містобудівної документації та громадському інтересу.

4. У матеріалах справи відсутні, а відповідачем по справі не наведено будь-яких доказів порушення мною вимог Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та інших законодавчих актів, за наявності яких можливо б було анулювання паспорту прив'язки тимчасової споруди відповідно до пункту 2.27 Порядку, згідно якого дія паспорта прив'язки тимчасової споруди анулюється лише за умов: недотримання вимог паспорта прив'язки при її встановленні; не встановлення тимчасової споруди протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив'язки; або надання недостовірних відомостей у документах, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку, під час підготовки паспорта прив'язки тимчасової споруди.

Відтак, мною обґрунтовано протиправність порядку анулювання відповідачем паспортів прив’язки, а саме процедура анулювання паспортів прив'язки тимчасових споруд знаходиться поза межами повноважень виконавчих органів місцевого самоврядування.

З метою захисту прав позивача і недопущення подальшого позбавлення права користування (демонтаж тимчасової споруди) та права власності позивача на його тимчасові споруди є крайня необхідність в порядку ст.154 КАС України забезпечити адміністративний позов. Захист моїх прав, свобод та інтересів як позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Відповідно зі статтею 150 КАС України підставами забезпечення позову є:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Частина 1 ст.152 КАС України передбачає, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Згідно до ч.5-6 ст.154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частина 5 ст.4 та ч.3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень» встановлює, що судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. Доступ суддів до державної таємниці, що міститься в судових рішеннях, забезпечується відповідно до Закону України "Про державну таємницю". Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Згідно до чого, посилання на судові рішення на ЄДРСР у позові є належним доказом існування вказаних мною рішень.

Враховуючи те, що мною надано докази які свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди моїм правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, і що без вжиття заходів забезпечення позову в подальшому буде необхідно відновлення таких прав, тому приходжу до висновку про необхідність задовольнити мою заяву про забезпечення позову.

Керуючись викладеним, -

Прошу шановний суд:

Забезпечити адміністративний позов по адміністративній справі №808//1__ за позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, про скасування рішення в частині.

Заборонити відповідачу Виконавчому комітету Запорізької міської ради та іншим особам вчиняти дії з демонтажу двох тимчасових споруд № від ___ 2015 р., № від ___ 2015 р. розташованих за адресою , м. Запоріжжя, що стосуються предмета спору, до винесення судом рішення по справі.

Додаток:

- доказ сплати судового збору за подання даної заяви про забезпечення позову.

(ПІБ позивача) (підпис)

Вышеуказанное заявление было удовлетворено судом, текст определения (ухвалы) Запорожского окружного административного суда, далее:

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

12 червня 2019 рокуСправа № 808//1__ м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, код ЄДРПОУ 04053915)

про скасування рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі - відповідач) про скасування рішення від __ .2018 № /__ в частині.

10 червня 2019 року до суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу Виконавчому комітету Запорізької міської ради та іншим особам вчиняти дії з демонтажу двох тимчасових споруд №___ від ___ 2015, № від __ 2015 розташованих за адресою АДРЕСА_2 , до винесення судом рішення по справі.

Заява обгрунтована тим, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, про скасування рішення в частині рішення відповідача №___/__ від ___ 2018 щодо анулювання дії паспортів прив`язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, які видано позивачу.

Позивач з 2015 року володіє двома тимчасовими спорудами за адресою АДРЕСА_2 , на підставі отриманих у департаменті архітектури та містобудування Запорізької міської ради паспортів прив`язки №___ від __ 2015, № від ___ 2015. Вказані паспорти діють з ___ 2015 по 13.02.2020. Згідно до оскаржуваного рішення та Переліку паспортів прив`язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що підлягають анулюванню, позивач дізналась про анулювання двох паспортів прив`язки тимчасових споруд за адресою АДРЕСА_2 . За приписами пункту 2.30 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку від 21.10.2011 № 244 у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки, самовільного встановлення тимчасових споруд така тимчасова споруда підлягає демонтажу. Отже, на час розгляду справи у суді є очевидна небезпека та вірогідність проведення демонтажу тимчасових споруд. З наведених підстав просить суд забезпечити позов на час судового розгляду.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку із перебуванням головуючого по справі у відпустці, заява про забезпечення позову прийнята до розгляду суддею Сацьким Р.В.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частина друга ст. 154 КАС України - суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Тобто, розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні здійснюється виключно у разі якщо матеріали адміністративної справи та заяви про забезпечення позову перешкоджають можливості об`єктивного розгляду заяви без участі сторін.

Проте, в даному випадку, суд дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву про забезпечення позову вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд звертає увагу, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006).

Судом встановлено, що позивач оскаржує у судовому порядку рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради, про скасування рішення №___/__ від ___ 2018 щодо анулювання дії паспортів прив`язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, які видано ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури.

Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 21.10.2011 №244.

За приписами пункту 2.30 вищезазначеного Порядку у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки, самовільного встановлення тимчасових споруд така тимчасова споруда підлягає демонтажу.

___ 2015 позивачу Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради були видані паспорти прив`язки тимчасових споруд ТС--___ та ТС--___ для провадження підприємницької діяльності №___ та по вулиці .

___ 2018 №___/___ виконавчим комітетом Запорізької міської ради було прийняте рішення Про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності з підстав недотримання вимог паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності при її встановлені.

В своїй заяві заявник просить суд заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії, однак в заяві не обґрунтовано інших осіб, які можуть вчинити дії, що стосуються предмета спору. В даному випадку, тільки відповідачу делеговано функції щодо вчинення певних дій та є очевидна небезпека та вірогідність проведення демонтажу тимчасових споруд позивача саме з боку відповідача. Тому заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, з метою захисту прав позивача і недопущення подальшого позбавлення права користування (демонтаж тимчасової споруди) та права власності позивача на його тимчасові споруди суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову шляхом заборонити Виконавчому комітету Запорізької міської ради вчиняти дії з демонтажу двох тимчасових споруд № від ___ 2015, №___ від __ 2015 розташованих за адресою АДРЕСА_2, що стосуються предмета спору, до винесення судом рішення по адміністративній справі №808//1__.

Керуючись статтями 150-157, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Забезпечити позов ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 .

3. Заборонити Виконавчому комітету Запорізької міської ради вчиняти дії з демонтажу двох тимчасових споруд №від 2015, № від ___ 2015 розташованих за адресою АДРЕСА_2, що стосуються предмета спору, до винесення судом рішення по адміністративній справі №808//1__.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана 12.06.2019.

Суддя Р.В. Сацький

Применение вышеуказанное примера заявление было применено и по другим нашим клиентам собственикам МАФ, вот например текст определения (ухвалы) Заводского районного суда г. Днепродзержинска:

справа № 208//1__

№ провадження 2-аз/___/2/1__

УХВАЛА

09 лютого 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову «шляхом заборони дій щодо демонтажу тимчасових споруд», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 містобудування та архітектури ОСОБА_3 міської ради «про визнання дій неправомірними», уточнив яку, позивач просить:

- визнати неправомірними дії ОСОБА_3 міської ради, в особі Постійної комісії з питань містобудування, архітектури, будівництва, земельних ресурсів та комунальної власності, в частині доручення управлінню містобудування та архітектури міської ради щодо скасування паспорта привязки, у звязку з порушенням правил оформлення громадянину ОСОБА_2 по проспекту в районі будинку №___, для розміщення двох тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та скасувати протокол № ___ від ___ 201__ року постійної комісії ОСОБА_3 міської ради з питань містобудування, архітектури, будівництва, земельних ресурсів та комунальної власності в частині доручення управлінню містобудування та архітектури міської ради щодо скасування паспорту привязки, у звязку із порушенням правил оформлення громадянину ОСОБА_2 по проспекту в районі будинку № ___ для розміщення двох тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності;

- наказ ОСОБА_4 містобудування та архітектури ОСОБА_3 міської ради № ___ «ТС» від ___ 201__ року «Про скасування паспортів привязки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності м. Камянське, Дніпропетровська обл.» в частині скасування паспорту привязки двох тимчасових споруд від ___ .201__ року № ___ для провадження підприємницької діяльності; адреса: просп. в районі будинку № , замовник ОСОБА_2 визнати протиправним та скасувати і зобовязати ОСОБА_4 містобудування та архітектури ОСОБА_3 міської ради продовжити строк дії паспорта привязки двох тимчасових споруд № від ___ 201__ року для провадження підприємницької діяльності по проспекту в районі будинку №___ м. Камянське.

07.02.2018 року згідно до автоматизованого розподілу до провадження судді надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ОСОБА_3 міській раді, виконавчому комітету ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 містобудування та архітектури ОСОБА_3 міської ради та іншим особам дій щодо демонтажу двох тимчасових споруд ОСОБА_2 по проспекту в районі будинку № м. Камянське.

Так, ухвалою суду від 23.08.2017 року позивачу вже було відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Своє повторне клопотання від 07.02.2018 року представник позивача обґрунтовує тим, що позивачем отримано паспорт привязки двох тимчасових споруд №___ від ___ 2013 року за адресою проспект в районі будинку №___, м. Дніпродзержинськ, строком дії до ___.___.201__ року, який було продовжено до 201__ року.

ОСОБА_4 містобудування та архітектури ОСОБА_3 міської ради від ___ 201___ року було повідомлено, що паспорт привязки скасовано, у звязку з порушенням правил оформлення на підставі доручення постійної комісії з питань містобудування, архітектури, будівництва, земельних ресурсів та комунальної власності( протокол №___ від ___ 201__ року). Внаслідок незаконного скасування, позивач позбавлений права продовжити строк дії паспорту привязки.

Крім того, 06.02.2018 року за місцем знаходження двох тимчасових споруд №__ від ___ 201__ року за адресою проспект в районі будинку №__, м.Дніпродзержинськ, позивач отримав повідомлення (припис) № ___/___ від ___ ___ 201__ року інспектора з контролю благоустрою КП КМР «Благоустрій» згідно до якого вимагається у триденний термін усунути порушення благоустрою шляхом самостійного проведення демонтажу вищевказаного обєкту».

Згідно ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно зі статтею 150 КАС України підставами забезпечення позову є:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що позивачем надано докази які свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, і що без вжиття заходів забезпечення позову в подальшому буде необхідно відновлення таких прав позивача, тому суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заявлене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити адміністративний позов по адміністративній справі №208//1__ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 містобудування та архітектури ОСОБА_3 міської ради «про визнання дій неправомірними».

Заборонити відповідачам ОСОБА_3 міській раді, ОСОБА_4 містобудування та архітектури ОСОБА_3 міської ради (по справі № 208//17) та іншим особам вчиняти дії демонтаж двох тимчасових споруд, розташованих по проспекту в районі будинку №___ у місті ОСОБА_3 ОСОБА_2, що стосуються предмета спору, до винесення судом рішення по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Івченко Т. П.

Текст определения (ухвалы) Кировского районного суда г. Днепропетровска:

Справа № 203//16-а

2-аз//__/2016

У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «» про забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «» до виконавчого комітету Камянської міської ради про визнання частково протиправними та часткове скасування рішень виконкому № від___ 2015 року, №___ від __ 2016 року та №___ від ___ 2016 року в частині включення до переліку самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, які підлягають відокремленню від місць їх розташування, тимчасових споруд Товариства з обмеженою відповідальністю «».

В наданому до суду клопотанні представник позивача просив вжити заходів забезпечення зазначеного вище адміністративного позову, зупинивши виконання відповідачем, комісією з питань звільнення території м.Камянське від самовільно встановлених тимчасових споруд та іншими уповноваженими особами, оскаржуваних рішень відповідача № від __ 2015 року, №___ від __.___.2016 року та № від ___.___.2016 року в частині включення до переліку самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, які підлягають відокремленню від місць їх розташування, тимчасових споруд Товариства з обмеженою відповідальністю «».

Представники позивача в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача проти клопотання заперечував та просив відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю.

Перевіривши викладені в клопотанні доводи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частиною 4 ст.117 КАС України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого ч.3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно розяснень, наданих в п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що відповідно до ч.ч.3,4 ст.117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається протягом всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання позивача з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав, свобод та інтересів останнього, або якщо для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи зазначене, для задоволення судом поданого представником позивача клопотання про забезпечення адміністративного позову, останній має обґрунтувати необхідність його задоволення та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.1 ст.117 КАС України.

Як вбачається з адміністративного позову, в рамках якого представником позивача заявлено клопотання про його забезпечення, предметом останнього є оскарження рішень відповідача субєкта владних повноважень № від __ .2015 року, №___ від __.___.2016 року та №___ від __.__.2016 року в частині включення до переліку самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, які підлягають відокремленню від місць їх розташування, тимчасових споруд Товариства з обмеженою відповідальністю «», за наступними адресами:

-м.Камянське, бульвар , в районі житлового будинку №___ (дві тимчасові споруди);

-м.Камянське, вул. (після перейменування вул. ), в районі житлового будинку №;

-м.Камянське, пр., в районі кінотеатру «»;

-м.Камянське, вул. (після перейменування вул.), в районі житлового будинку №;

-м.Камянське, пр., в районі житлового будинку №;

-м.Камянське, бульвар , в районі житлового будинку №;

-м.Камянське, провулок , в районі житлового будинку №___;

-м.Камянське, пр. , в районі житлового будинку №___;

-м.Камянське, перехрестя вул. та вул. .

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що вказані тимчасові споруди розміщені з дотриманням передбаченого законом порядку, на підставі дозвільних документів: договорів оренди земельних ділянок та паспортів привязки.

В звязку з цим, заявляючи клопотання про забезпечення позову, представник позивача просив суд зупинити виконання оскаржуваних рішень відповідача в частині демонтажу зазначених вище тимчасових споруд, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «», посилаючись на очевидні ознаки протиправності рішень відповідача, а також на те, що виконання останніх призведе до порушення права власності позивача та перешкодить його підприємницькій діяльності.

Заперечуючи проти клопотання, представник відповідача посилався на те, що оскаржувані позивачем рішення прийняті виконкомом в межах компетенції та у передбаченому законом порядку. Строк дії наданих стороною позивача договорів оренди земельних ділянок скінчився до часу прийняття виконкомом оскаржуваних рішень, а інші дозвільні документи (паспорти привязки) отримані позивачем після ухвалення цих рішень, а тому рішення є правомірними. Також посилався на те, що позивачем не надано доказів щодо належності йому на праві власності зазначених в клопотанні торгівельних кіосків.

Перевіряючи доводи заявленого клопотання про забезпечення позову, відповідні пояснення представників позивача та заперечення представника відповідача, суд враховує наступне.

З оскаржуваних рішень відповідача № від___.___.2015 року, №___ від ___..2016 року та № від __.___.2016 року вбачається, що згідно додатків до них, а саме: «Переліку самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, які підлягають відокремленню від місць їх розташування» до останніх включено тимчасові споруди, за адресою:

-м.Камянське, вул. (після перейменування вул.), в районі житлового будинку №; м.Камянське, пр. , в районі кінотеатру «» (додаток до рішення № від ___.___.2015 року);

-м.Камянське, бульвар , в районі житлового будинку №; м.Камянське, пр., в районі кінотеатру «»; (додаток до рішення №___ від ___.___.2016 року);

-м.Камянське, бульвар , в районі житлового будинку №___ (додаток до рішення № від ___.___.2016 року та №___ від ___.___.2016 року);

-м.Камянське, вул. (після перейменування вул.), в районі житлового будинку №___; (додаток до рішення № від __.___.2016 року).

З наданих стороною позивача до позову та клопотання про його забезпечення документів вбачається, що на тимчасові споруди за адресою:

-м.Камянське, пр., в районі кінотеатру «», позивачу було видано паспорт привязки вказаної тимчасової споруди №від ___.___.2016 року;

-м.Камянське, вул. (після перейменування вул.), в районі житлового будинку №, позивачу було видано паспорт привязки вказаної тимчасової споруди № від ___..2016 року;

-м.Камянське, вул. (після перейменування вул. ), в районі житлового будинку №, позивачу було видано паспорт привязки вказаної тимчасової споруди № від ___..2016 року;

-м.Камянське, бульвар , в районі житлового будинку № (дві споруди), позивачу було видано паспорт привязки вказаної тимчасової споруди № від ___..2016 року та № від __.___.2016 року;

-про надання земельної ділянки для розміщення торгівельного кіоску за адресою: м.Камянське, бульвар , в районі житлового будинку №, укладено відповідний договір оренди № від ___.___.2010 року.

Також позивачем надано договори та угоди купівлі-продажу, щодо підтвердження належності позивачу на праві власності зазначених вище тимчасових споруд.

З огляду на зазначене, враховуючи надані позивачем докази, що можуть свідчити про правомірність розміщення останнім на території м.Камянське та належності на праві власності зазначених вище тимчасових споруд, які згідно додатків до оскаржуваних рішень включені до переліку, як самовільно розміщені споруди, що підлягають відокремленню, а також з огляду на те, що оскаржувані рішення на теперішній час перебувають в стадії виконання, суд приходить до висновку про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки виконання оскаржуваних рішень в частині відокремлення тимчасових споруд, про належність яких на праві власності позивачу та законність їх розміщення наполягає останній в позові, з урахуванням підстав предявленого позову та в разі можливого задоволення останнього призведе до обмеження прав власності позивача та перешкод в здійсненні ним підприємницької діяльності щодо використання під час останньої тимчасових споруд за функціональним призначенням, необхідності прикладати значні зусилля та нести витрати з відновлення порушених прав в разі фактичного виконання оскаржуваних рішень по демонтажу належних йому споруд.

В звязку з цим, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову слід задовольнити в частині зупинення дії оскаржуваних рішень відповідача про звільнення території м.Камянське від самовільно встановлених тимчасових споруд за адресами: м.Камянське, вул. (після перейменування вул.), в районі житлового будинку № (додаток до рішення №___ від __.__.2015 року); м.Камянське, бульвар , в районі житлового будинку №___; м.Камянське, пр., в районі кінотеатру «»; (додаток до рішення № від __.___.2016 року); м.Камянське, бульвар , в районі житлового будинку № (додаток до рішення №___ від ___.___.2016 року та № від __.___.2016 року); м.Камянське, вул. (після перейменування вул. ), в районі житлового будинку № (додаток до рішення № від ___.___.2016 року).

В частині клопотання про забезпечення адміністративного позову та зупинення виконання оскаржуваних рішень відповідача по звільненню території від інших споруд, що наведені в клопотанні, суд враховує, що з наданих суду копій оскаржуваних рішень вбачається, що ці тимчасові споруди, а саме: за адресою: м.Камянське, пр.Перемоги, в районі житлового будинку №___; м.Камянське, провулок , в районі житлового будинку №__; м.Камянське, пр. , в районі житлового будинку №; м.Камянське, перехрестя вул. та вул. , до переліку тимчасових споруд, що підлягають звільненню згідно додатків до оскаржуваних рішень не віднесені.

З зазначених в клопотанні позивача двох тимчасових споруд за адресою: бульвар , в районі житлового будинку №___, згідно додатків до оскаржуваних рішень до тимчасових споруд, що підлягають звільненню віднесено лише одну тимчасову споруду за вказаною адресою, клопотання про забезпечення позову відносно якої судом задоволено.

А тому клопотання в частині зупинення виконання оскаржуваних рішень по звільненню території від вказаних вище споруд, задоволенню не підлягає, оскільки виходить за межі заявлених позивачем вимог, предметом яких є виганяння незаконними та скасування рішень відповідача саме щодо звільнення території від тимчасових споруд, що належать позивачу та зазначені в додатку до цих рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «» про забезпечення адміністративного позовузадовольнити частково.

До набрання законної сили судовим рішенням по справі зупинити дію рішень виконавчого комітету Камянської міської ради №від __.___.2015 року, №___ від ___.___.2016 року та №___ від ___.___.2016 року в частині включення до переліку самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, які підлягають відокремленню від місць їх розташування, тимчасових споруд Товариства з обмеженою відповідальністю «», а саме:

-м.Камянське, вул. (після перейменування вул.), в районі житлового будинку № (додаток до рішення № від ___.___.2015 року), паспорт привязки №___ від ___.___.201__ року;

-м.Камянське, бульвар , в районі житлового будинку №___, (додаток до рішення №___ від ___.___.201__ року), паспорт привязки вказаної тимчасової споруди № від __.__.201__ року;

-м.Камянське, пр., в районі кінотеатру «», (додаток до рішення №___ від ___.___.2015 року та №___ від ___.___.2016 року), паспорт привязки № від ___.___.2016 року;

-м.Камянське, бульвар , в районі житлового будинку №___ (додаток до рішення №___ від ___.___.2016 року та №___ від ___.___.2016 року), договір оренди № від __.­­___.2010 року;

-м.Камянське, вул. (після перейменування вул. ), в районі житлового будинку №___ (додаток до рішення №___ від __.__.2016 року), паспорт привязки №___ від ___.___.2016 року.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.Ю.Казак

Статья подготовлена в Гильдии профессиональных юристов

сайт: www.gpl.in.ua