1
0
4372
Фабула судового акту: Останнім часом напади на адвокатів стають все більш і більш поширеними. На адвокатів нападають як у зв’язку із виконанням ними своїх професійних обов’язків так і з корисливою метою хоча за законами злочинного світу вчинювати злочини стосовно адвокатів є неприпустимим. Але все тече і змінюється – злочинці стають більш цинічними, а злочини зухвалішими.
Справа, вирок у якій пропонується до уваги є яскравим прикладом вчинення саме такого зухвалого злочину, адже засуджений під приводом надання йому адвокатом правової допомоги намагався заволодіти грошовими коштами , які належали правнику та вбити останнього із використанням вогнепальної зброї.
За вироком суду засуджений зустрівся із адвокатом, який є потерпілим, нібито для надання останнім консультації.
При зустрічі, вони сіли в автомобіль потерпілого, проте, у ході розмови виявилось, що засуджений забув свої документи вдома, після чого, останній вийшов з автомобіля та направився до будинку, з метою взяти свої документи. Але замість документів взяв пістолет, оскільки помітив, що у адвоката в сумочці наявна досить велика сума грошей.
Вирішивши заволодіти вказаними коштами засуджений три рази вистрілив у бік потерпілого та, схопивши в салоні автомобіля барсетку з грошовими коштами в сумі 7 500 доларів США та двома мобільними телефонами й документами, що належать адвоката, з викраденим майном зник з місця скоєння злочину у невідомому напрямку.
Суд визнав дану особу винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та засуджено до 14 років позбавлення волі.
Але слід зазначити, що засуджений був досить винахідливим та запропонував суду свою фантастичну версію подій. Але не буду дублювати його показання, оскільки зацікавлений читач може сам прочитати їх у вироку та здивувавтись цьому «полету фантазии».
Аналізуйте судовий акт: Замах на вбивство повинен бути з конкретизованим умислом, інакше інша кваліфікація, наприклад умисне тяжке тілесне ушкодження (ВС /ККС у справі № 164/1826/17 від 13 лютого 2020р.)
Справа № 755/13036/17
№ 1-кп/755/54/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" жовтня 2021 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Метелешко О.В.,
суддів Козачук О.М., Курила А.В.,
при секретарях Пальченка А.В., Томіленка В.В.,
Ширмер (Хімій) О.О., Нероді В.В., Геркулі Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100040007651 від 02.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурорів Нечепоренка Ю.Л., Вигівського М.І.,
потерпілого ОСОБА_2 ,
захисника Ліндаєва О.С.,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Формулювання обвинувачення, яке визнано судом доведеним
02 червня 2017 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, на мобільний телефон ОСОБА_2 зателефонував раніше невідомий чоловік та попросив зустрітися з метою надання юридичної консультації стосовно купівлі автомобіля. Цього ж дня, о 18 годині 10 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 19, у дворі будинку, за попередньою домовленістю, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зустрілись для юридичної консультації. При зустрічі, вони сіли в автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому приїхав ОСОБА_2 , проте, у ході розмови виявилось, що ОСОБА_1 забув свої документи вдома, після чого, останній вийшов з автомобіля та направився до будинку, з метою взяти свої документи. Повернувшись, ОСОБА_1 повідомив, що не може потрапити додому та попросив у ОСОБА_2 мобільний телефон з метою здійснення дзвінка до своєї дівчини, яка має відчинити двері будинку. ОСОБА_2 погодився та, відкривши свою барсетку, всередині якої знаходились належні йому грошові кошти в сумі 7500 доларів США, два мобільні телефони та документи, дістав телефон та передав ОСОБА_1 . Вказані грошові кошти та мобільні телефони побачив ОСОБА_1 та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя ОСОБА_2 , а саме, з метою заволодіння вищевказаними грошовими коштами та мобільними телефонами. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 знову направився додому, начебто за документами, та перебуваючи в квартирі за місцем проживання, взяв пістолет «ПМ» № НОМЕР_2 з глушником і направився до автомобіля ОСОБА_2 та вийшовши з будинку, тримаючи заряджений пістолет у руці, прикриваючи його жилеткою, підійшов до автомобіля, в якому перебував ОСОБА_2 , відчинивши дверцята, сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля. Керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , різким рухом дістав з-під жилетки пістолет та направив його в грудну клітину ОСОБА_2 , який на той час сидів на водійському сидінні в авто поряд з ним. ОСОБА_2 , побачивши пістолет, спробував відвести його рукою в сторону, але в цей, час ОСОБА_1 здійснив постріл з даного пістолету та куля влучила в ліву руку ОСОБА_2 , після чого, останній спробував залишити автомобіль, відкривши передні ліві дверцята авто, однак, ОСОБА_1 здійснив другий та третій постріли з пістолету і одна куля влучила в спину ОСОБА_2 , спричинивши вогнепальне наскрізне проникаюче поранення черевної порожнини з ушкодженням тонкого кишечника, а інша - у ліве передпліччя. ОСОБА_2 випав з автомобіля на проїжджу частину поряд з автомобілем. Після цього, ОСОБА_1 , схопивши в салоні даного автомобіля барсетку з грошовими коштами в сумі 7 500 доларів США та двома мобільними телефонами й документами, що належать ОСОБА_2 , з викраденим майном зник з місця скоєння злочину у невідомому напрямку.
Згідно з висновком експерта № 1001/Е від 08.08.2017 року, у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: а) наскрізне вогнепальне кульове поранення лівого передпліччя; б) сліпе вогнепальне кульове поранення кисті лівої руки; в) проникаюче наскрізне вогнепальне кульове поранення живота.
Відповідно п. п. 2.1.2. та 2.1.3/к «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», проникаюче наскрізне вогнепальне кульове поранення живота відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.
Крім того, 02 червня 2017 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, на мобільний телефон ОСОБА_2 зателефонував раніше невідомий чоловік та попросив зустрітися з метою надання юридичної консультації стосовно купівлі автомобіля. Цього ж дня, о 18 годині 10 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 19, у дворі будинку, за попередньою домовленістю, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зустрілись для юридичної консультації. При зустрічі, вони сіли в автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому приїхав ОСОБА_2 , проте, у ході розмови виявилось, що ОСОБА_1 забув свої документи вдома, після чого, останній вийшов з автомобіля та направився до будинку, з метою взяти свої документи. Повернувшись, ОСОБА_1 повідомив, що не може потрапити додому та попросив у ОСОБА_2 мобільний телефон з метою здійснення дзвінка до своєї дівчини, яка має відчинити двері будинку. ОСОБА_2 погодився та, відкривши свою барсетку, всередині якої знаходились належні йому грошові кошти в сумі 7500 доларів США, два мобільні телефони та документи, дістав телефон та передав ОСОБА_1 . Вказані грошові кошти та мобільні телефони побачив ОСОБА_1 та в цей момент, у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 з корисливих мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 знову направився додому, начебто, за документами, та перебуваючи в квартирі за місцем проживання, взяв пістолет «ПМ» № НОМЕР_2 з глушником і направився до автомобіля ОСОБА_2 та, вийшовши з будинку, тримаючи заряджений пістолет у руці, прикриваючи його жилеткою, підійшов до автомобіля, в якому перебував ОСОБА_2 , відчинивши дверцята, сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля.
Керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_1 різким рухом дістав з-під жилетки пістолет та направив його в грудну клітину ОСОБА_2 , який на той час сидів на водійському сидінні в авто поряд з ним. ОСОБА_2 , побачивши пістолет, спробував відвести його рукою в сторону та в цей час, ОСОБА_1 здійснив постріл з даного пістолету. Куля влучила в ліву руку ОСОБА_2 , після чого, останній спробував залишити автомобіль, відкривши передні ліві дверцята авто. ОСОБА_1 , з метою доведення свого злочину до кінця, здійснив другий та третій постріли з пістолету. Одна куля влучила в спину ОСОБА_2 , спричинивши вогнепальне наскрізне проникаюче поранення черевної порожнини з ушкодженням тонкого кишечника, а інша - у ліве передпліччя. ОСОБА_2 випав з автомобіля на проїжджу частину поряд з автомобілем. Після цього, ОСОБА_1 , схопивши в салоні даного автомобіля барсетку з грошовими коштами в сумі 7 500 доларів США та двома мобільними телефонами й документами, що належать ОСОБА_2 , з викраденим майном зник з місця скоєння злочину у невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_1 виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_2 було своєчасно надано медичну допомогу.
Згідно з висновком експерта № 1001/Е від 08.08.2017 року, у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: а) наскрізне вогнепальне кульове поранення лівого передпліччя; б) сліпе вогнепальне кульове поранення кисті лівої руки; в) проникаюче наскрізне вогнепальне кульове поранення живота.
Крім того, 06.06.2017 року, у період часу з 13 години 45 хвилин до 15 години 07 хвилин, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, б-р Перова, 36, в приміщенні кафе «Домінос Піца» за участю ОСОБА_1 , у його особистих речах виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет з глушником, магазином та 4 набоями, без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до висновку експерта №8-5/1028 від 10.08.2017: 1. Наданий на дослідження пістолет належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, пістолет придатний до проведення пострілів. 2. Пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом макету масогабаритного пістолету «ПМ» № НОМЕР_2 . Переробки полягають в наступному: відновлено затвор та його чашку, курок, муфту рамки, встановлено виготовлений саморобним способом ствол, з чотирма правосторонніми нарізами ствола та з внутрішнім діаметром зі сторони дульного зрізу 9 мм. 3. Наданий на дослідження пістолет належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї калібру 9х18 мм.
Таким чином, колегія суддів вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_1 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 187 КК України, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, не визнав, зазначив, що вину визнає тільки за ч. 1 ст. 263 КК України і дав показання, що на той час він займався купівлею-продажем автомобілів на Інтернет сайті «Авто Ріа». 02 червня 2017 року, близько 09 години 00 хвилин, він знайшов на даному сайті автомобіль - позашляховик, саме такий, як йому і був потрібний. На той момент, він мав 15 000 доларів США, тому він зупинився на цьому варіанті, так як коштів якраз у нього вистачало. Зателефонувавши за номером мобільного телефону, який був вказаний під оголошенням, близько 11 години 00 хвилин, йому відповів потерпілий, в якого він запитав, як можна зрозуміти, чи розмитнений автомобіль, чи можна його зняти з обліку. Він зазначив, що його звати ОСОБА_3 і вони домовились про зустріч на парковці «Спорт Лайф» о 17 годині. Близько 14 години 00 хвилин - 14 години 30 хвилин, йому зателефонував потерпілий і при розмові, він знову задавав ті ж питання про автомобіль і потерпілий говорив, що автомобіль оригінальний, та те, що з обліку автомобіль не знятий, але якщо необхідно, то він вирішить це питання, на що він погодився. У телефонній розмові потерпілий сказав, що зараз зайнятий і зможе зустрітися ввечері, під`їхати зможе за будь-якою адресою. Він запропонував зустрітися на наступний день, на що той відповів, що буде зайнятий, тоді, він повідомив потерпілому свою адресу проживання, за якою останній зможе приїхати, коли буде вільний, а саме - паркінг супермаркету «Велика кишеня» на Харківському шосе у м. Києві. Він зазначив, що як тільки той приїде за вказаною адресою, то, щоб йому зателефонував і він спуститься до нього і на цьому, вони закінчили розмову. Далі, він викликав таксі та поїхав до іншого чоловіка, щоб подивитись на його машину, але у нього не вистачало коштів. Близько 18 години 10 хвилин, зателефонував потерпілий ОСОБА_2 та сказав, що вже на місці, на що він відповів, що зараз спуститься, хоча його й чекала інша людина, автомобіль якої його влаштовував і за якістю, і за ціною та він фактично вже купив той автомобіль, на якому і приїхав додому. Проте, не дивлячись на це, він вирішив подивитись автомобіль потерпілого ОСОБА_2 , оскільки ціна на 1 000 доларів США нижча від тієї, яку він майже заплатив за інший автомобіль. Десь через 5 хвилин після дзвінка потерпілого він спустився, але на місці зустрічі автомобіля потерпілого не було. Він пройшов навколо парковки, але ніде не було видно автомобіля потерпілого, тому він йому зателефонував, але його телефон був вимкнений, після чого, він збирався іти додому. На паркінгу, поруч, він випадково помітив такий же автомобіль, як і в потерпілого, тому заглянув до автомобіля через вікно, але в автомобілі нікого не було. Він подумав, що можливо, це просто збіг, однак, він почув викрик «ОСОБА_3!». До нього підійшов потерпілий ОСОБА_2 , якому він сказав, що шукав його і випадково побачив автомобіль, схожий на той, що був у його оголошенні на сайті. Потерпілий сказав, що на паркінгу, на якому мала відбутися зустріч, не було місця, щоб припаркуватися. Потерпілий розповів, що автомобіль після пожежі і був згорів повністю, хоча в оголошенні було написано, що автомобіль перебуває на українському обліку, але не розмитнений. Тобто, по суті, на автомобіль перебили номерні знаки, але потерпілий сказав, що працювали професіонали. Він запитав, хто власник автомобіля, на що той відповів, що дядько. Крім того, потерпілий сказав, що на вул. П.Усенка працює його товариш, який може зняти автомобіль з обліку. Щодо ціни за автомобіль, потерпілий одразу сказав, що менше, ніж за 15 000 доларів США його не віддасть, а в нього було саме 15 000 доларів США. Пізніше, вони вирішили поїхати на вул. П. Усенка, тому сіли до автомобіля та, проїхавши метрів 200, потерпілий почав розповідати, що робив автомобіль для себе, продавати спочатку не збирався, але через переїзд за межі м. Києва, вирішив продати автомобіль та квартиру. Далі, потерпілий дістав технічні паспорти - один старого зразка, а інший - нового. Гроші він із собою не брав, тому, повідомив потерпілого, що проживає поруч і може швидко принести гроші, але перед цим, він хотів подивитись, як знімуть з обліку автомобіль, у зв`язку з чим, вони повернулися на те ж місце на парковці, з якого виїжджали декілька хвилин тому. Потерпілий дістав телефон, зателефонував особі на ім`я ОСОБА_4 і сказав, що є покупець, після чого, включив гучномовець. По телефону їм повідомили, що зараз зайняті, але сказали, що працюють до 20 години 00 хвилин, тому, вони зможуть приїхати до цього часу. Далі, потерпілий запитав, чи у нього грошові кошти у доларах США чи в гривнях, на що він відповів, що в доларах США. Потерпілий сказав, що необхідно перевірити справжність купюр в обміні валют та вони домовились зустрітися біля обмінника, який знаходився під будинком, де він мешкав, біля супермаркету «Велика кишеня». Підійшовши через деякий час до обмінника, хвилин через 10, звідти вийшов потерпілий та повідомив, що там дорого перевірити справжність купюр і це все йому стало підозрілим. Він забув ключі та телефон вдома, але гроші були з ним. Потерпілий дістав свій телефон із кишені, він йому продиктував свій номер телефону, попросив відправити смс-повідомлення, з текстом «Це ОСОБА_3», щоб дружина побачила повідомлення і взяла слухавку. Після відправки смс-повідомлення, він зателефонував на свій телефон, слухавку взяла дружина, він її попрохав відкрити двері, що вона й зробила. Доки він підіймався до квартири, йому постійно здавалось, що потерпілий за ним спостерігає, але він заспокоював себе тим, що зараз день і багато людей проживає поруч. Тоді, він почав думати, а раптом, потерпілий не сам і стало страшно, але й втрачати можливість купити автомобіль, він не хотів. Доки він підіймався ліфтом, то забруднився фарбою, тому він вже вдома переодягнувся, взяв ключі, барсетку, гроші, свої документи, дістав пістолет та поклав його у внутрішню ліву кишеню своєї жилетки. Пояснив, що взяв пістолет, оскільки поведінка потерпілого була підозрілою, боявся, що він на нього нападе, хоча активних погроз з боку потерпілого не було, це були його здогадки. Пістолет, який він взяв, знаходився у нього вдома із глушителем та йому дав його на зберігання товариш ОСОБА_5 , але користуватися ним, останній дозволу не давав. Коли він підійшов до автомобіля потерпілого, то відкрив двері та сів на переднє пасажирське сидіння. У нього через плече знаходилася барсетка, яка спадала на рівні талії. Пістолету з-під куртки видно не було, оскільки він знаходився у внутрішній кишені його куртки. Не знімаючи з плеча, він почав відкривати свою барсетку, але в цей момент, боковим зором він побачив пістолет біля своєї голови, який тримав потерпілий лівою рукою. Потерпілий ОСОБА_2 сказав, щоб він віддав барсетку та вийшов з автомобіля. Він підняв свою ліву руку на рівень його голови, ОСОБА_2 взяв у руки його барсетку, після чого, він, не дістаючи пістолет, зробив постріл зі свого пістолету, через куртку. Після першого пострілу, ОСОБА_2 випустив із рук свій пістолет, який не знає, де потім подівся, хоча чув, як він упав, однак, саму барсетку не відпустив. У цей момент, він вже дістав із куртки пістолет. Він бачив клатч потерпілого з телефоном і технічним паспортом, але як він опинився у нього, не розуміє. Потерпілий схопив його пістолет та смикнув його, після цього, відбувся другий постріл. Зазначив, що потерпілий ОСОБА_2 схопив його за глушитель пістолету та сам смикнув на себе і саме це і стало причиною пострілу. Далі, він побачив кров у потерпілого на руці, тому був у шоковому стані й не знав, що робити. Потім, потерпілий різко вистрибнув з автомобіля разом з його барсеткою. Зазначив, що він не навмисно вистрілив у потерпілого, а механічно просунув руку до внутрішньої кишені своєї куртки, зробив вистріл з того положення, в якому лежав пістолет, а сам, він знаходився у сидячому положенні, пістолет знаходився на рівні поясу, точніше, тазобедреної кістки. Він не знає куди прийшовся перший постріл, оскільки потерпілий перебував у напіврозвернутому положенні, при цьому, тримав його за ремінь від барсетки правою рукою, а пістолет схопив лівою. Після цього, в автомобілі він сидів ще близько 20 секунд, після чого, вибіг та сів на першу маршрутку, яка зупинилась. Проїхавши метрів 500-1000, він вийшов на Харківському шосе і зайшов у кафе «Мафія». Офіціант запив, чи він в порядку, на що він попрохав у нього води та пішов до вбиральні, Потім, він згадав, що дружина знаходиться сама вдома, тому, викликав таксі, яке приїхало хвилин через 10 та сівши до таксі, прибув додому хвилин через 15 та повідомив дружині, що їм необхідно на декілька днів поїхати з тієї квартири. Дружина задавала багато питань, але він не хотів їй розповідати, що сталось. Зібравшись за хвилин 15, вони вийшли з будинку та сіли у теж саме таксі, на якому він приїхав додому і направились до офісу, який займається здачею квартир подобово. Після 22 години 00 хвилин, зателефонувала власниця квартири, у якій вони мешкали, та повідомила, що його розшукує поліція. Через паніку, він вимкнув телефон, далі, сів до таксі та поїхав до провулку Виноградного, де вирішив заховати пістолет. Заховавши пістолет, він поїхав на Бессарабську площу, на тому ж таксі, де зайшов до інтернет-клубу та через мережу Інтернет знайшов нову квартиру, яка знаходилась на бульварі Верховної Ради, щоб зняти подобово. Зазначив, що весь цей час він думав піти і розповісти все правоохоронним органам, але не пішов. Близько 11 години 30 хвилин наступного дня, він поїхав до провулку Виноградного, щоб забрати захований ним раніше пістолет. На той момент, у нього залишалось 1 500 гривень, оскільки всі інші гроші залишились у барсетці в автомобілі потерпілого, який фактично їх забрав. Він вирішив продати свій телефон, який купив за 16 000 гривень, але продав він його за 200 доларів США та 500 гривень і натомість, придбав інші два телефони. Весь цей час, пістолет знаходився при ньому, у коробці. Вони знайшли нову квартиру, де пробули до 05.05.2017 року, приблизно до 12 години 00 хвилин, але, вимушені були покинути квартиру, оскільки власник попросив з`їхати, тому знайшли іншу квартиру. До цього часу, він вже заспокоївся, а 06 червня 2017 року він вирішив викликати таксі та поїхати на вул. Червоноткацьку, 2, до поліції, але дорогою вирішив зайти до піцерії «Домінос», де дістав свою сім-картку, якою він користувався на момент вчинення злочину, вставив її до телефону, так як хотів зателефонувати своїм рідним. Після того, як він вставив сім-картку, через 10-15 хвилин, до закладу зайшли працівники поліції та його затримали. До поліції за чотири дні до події він не звернувся, оскільки боявся, що йому не повірять. Показав, що визнає вину лише за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а цивільний позов не визнає повністю.
Оцінка суду
Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальному провадженні можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_1 щодо не визнання своєї провини у скоєні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності доказами, а також показаннями потерпілого та свідків, які попереджались про кримінальну відповідальність, а саме:
- допитаний у судовому засіданні, у порядку ст. 353 КПК України, потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що до 02 червня 2017 року він ніколи раніше не бачив обвинуваченого ОСОБА_1 . Так, 01 червня 2017 року, у четвер, приблизно о 14 годині 00 хвилин, він зустрівся з колегою ОСОБА_6 в м. Нікополі, це його давній знайомий, котрий позичав у нього раніше гроші в розмірі 4 тисячі доларів США. У той день, ОСОБА_6 повернув йому борг купюрами по 100 доларів США, які він поклав до своєї барсетки, після чого, він разом зі своєю дівчиною на автомобілі поїхали до міста Києва. Дорогою до міста Києва, вони заїхали до міста Кривий Ріг, де мешкає його батько, котрому він також позичав раніше гроші в розмірі 3,5 тисячі доларів США. Вони зустрілись за місцем проживання батька та останній повернув йому борг. Після того, як він отримав гроші, поклав їх до тих же, що віддав йому ОСОБА_6 і вони поїхали до міста Києва, куди прибули десь приблизно о 22-23 годині вечора, 01 червня 2017 року, а весь цей час, гроші знаходитись у його барсетці. У п`ятницю, 02 червня 2017 року, об 11 годині ранку, йому зателефонував обвинувачений, з яким він раніше не був знайомий, говорив з акцентом та попросив надати консультацію з юридичних питань, так як він є професійним адвокатом. Він повідомив йому, що спочатку необхідно ознайомитись з документами для того, щоб надати консультацію, а обвинувачений представився ОСОБА_3 . Він повідомив, що до 14 години буде зайнятий в інших справах і звільниться після обіду, а потім вони зможуть зустрітися. Він звільнився о 16 годині дня, зателефонував на той номер, з якого йому телефонували і сказав, що може зустрітися і вони вирішили зустрітися на парковці біля ТЦ «Мегасіті» на вул. Харківське шосе. Він зателефонував обвинуваченому, з котрим вони домовлялись про зустріч, але йому ніхто не відповів, тому вирішив зачекати до 18 години. Оскільки, він там часто з`являється, так як в ТЦ на 10 поверсі знаходиться спортивний зал, де він іноді займається спортом, тому це була зручна адреса і він погодився зустрітись о 18 годині. Він зателефонував о 18 годині і йому відповів той же голос та він зазначив, що знаходиться на розі ТЦ і житлового будинку за адресою вул. Харківське шосе, 19-Б . Після цього, він побачив звідки виходить обвинувачений, це було о 18 годині 10 хвилин, який підійшов до його автомобіля. Йому тоді здалося, що обвинувачений його знав, але він останнього раніше ніколи не бачив. Вони сіли до його автомобіля, він на водійське крісло, а обвинувачений - на переднє пасажирське місце та під час їхньої розмови, обвинувачений зацікавився більше його автомобілем, аніж справами, про які їм необхідно було поговорити, оскільки ретельно розглядав автомобіль, та те, що знаходилось позаду, попереду в автомобілі. Він спочатку не придав цьому значення, а лише потім зрозумів, що корисливий умисел в обвинуваченого був і на заволодіння його автомобілем, але йому не вдалося цього робити. Під час розмови з обвинуваченим, йому телефонували на мобільний телефон, котрий в цей час знаходився у барсетці разом з грошима, тому він його дістав, відповів на дзвінок і знову його поклав на місце. У барсетці в той час знаходились 2 мобільних телефони та гроші, котрі він не виклав ще з 01 червня. Гроші було чудово видно, це були 75 купюр по 100 доларів США, котрі лежали у барсетці та обвинувачений безумовно їх бачив та під час його розмови по телефону, напевно, в обвинуваченого виник умисел заволодіти його грошовими коштами. Розмова у них з обвинуваченим не склалася, так як той не взяв із собою документи. У свою чергу, він не дуже добре зрозумів, яка проблема і яка юридична консультація потрібна була обвинуваченому, а лише зрозумів, що проблема якимось чином стосується автомобіля. Він є адвокатом і у нього не виникло питання звідки в обвинуваченого є його номер телефону, адже його телефонні номери є в багатьох людей, він працює і у м. Харкові, і у м. Дніпрі, у м. Львові. Обвинувачений сказав, що принесе документи і вони домовилися з обвинуваченим зустрітись, коли останній принесе документи в кафе на 1-му поверсі навпроти аптеки в ТЦ «Мегасіті». Він бачив, що обвинувачений пішов в сторону будинку 19-Б по вул. Харківське шосе , але чи заходив останній чи ні, до цього будинку, він не бачив. Коли він прийшов до кафе, то воно було зачинене, тому він зателефонував обвинуваченому, але йому ніхто не відповів і він пішов до автомобіля. Потім, він побачив, що йому назустріч іде обвинувачений, який пояснив, що не взяв документи, оскільки квартира була зачинена, а телефон він забув удома. Потім, обвинувачений попросив його, щоб він зателефонував зі свого мобільного на номер, який вказав обвинувачений, на що він погодився. У цей час, його барсетка була відкрита, адже він дістав звідти телефон. Обвинувачений ретельно дивився на барсетку. На його дзвінок ніхто не відповів і він на прохання обвинуваченого написав смс-повідомлення "Це ОСОБА_3 , візьми трубку". Після того, він знову зателефонував на той номер і слухавку взяла дівчина, він передав телефон обвинуваченому і той попросив дівчину, щоб вона йому відкрила двері. Вони домовились зустрітись в автомобілі через 10-15 хвилин. Обвинувачений пішов та коли той повернувся, то в нього була чорна спортивна сумка, котра висіла через плече. Обвинувачений весь час ходив з нею і нічого підозрілого в сумці він не побачив. Обвинувачений відкрив автомобіль, сів на пасажирське крісло попереду і одразу потягнувся за своєю сумкою. Він подумав, що обвинувачений хоче дістати документи, але в нього їх не було з собою. Як тільки обвинувачений сів у його автомобіль, то дістав зі своєї сумки пістолет і почав відразу, без слів, у нього стріляти і він зрозумів, що якщо він спробує боротися з останнім, то отримає в себе кулі. Після пострілів, він якимось чином відчинив двері автомобіля і випав з нього, що, на його думку, і врятувало йому життя. Весь цей час, його барсетка з грошима і телефонами залишалися у машині, але він встиг витягнути ключі. Він отримав три поранення, одне у руку і два у тіло. Ще один постріл був у двері автомобіля. Після того, як він випав з автомобіля, обвинувачений забрав його барсетку і вийшов, направившись на зупинку. Він почав кричати, щоб люди викликали швидку допомогу і поліцію. У нього була поранена гомілкова кістка і він не міг стояти, не зміг встати, опиратися також не міг. До нього підбігло багато людей, які все це бачили. Коли обвинувачений вийшов з автомобіля, то йому здалося, що останній з кимось спілкувався, а потім вони розійшлись в різні боки, а обвинувачений пішов на громадську зупинку шкутильгаючи, адже він не міг нормально ходити та за цією ознакою він також його впізнав. При цьому, обвинувачений чомусь залишив свою сумку у його автомобілі, а пістолет сховав під жилет, коли вийшов з автомобіля. Співробітникам поліції, по приїзду, він передав ключі від автомобіля. Також, при огляді автомобіля, було знайдено на торпеді під склом 2 гільзи, одну на сидінні, а іншу - ще десь за межами автомобіля. Вважає, що в обвинуваченого сформувався умисел на його фізичне знищення та заволодіння майном. Зокрема, показав, що після пострілів, обвинувачений дістав його барсетку і пішов, не довівши умисел його вбити, до кінця, хоча на той момент він лежав у крові й обвинувачений це бачив, так як кров була і на сидінні автомобіля. На його думку, обвинувачений вважав, що він закінчив умисел, але його злякала велика кількість людей, адже це була приблизно 19 година. Потім, його доставили до лікарні, де йому зробили операцію, яка тривала приблизно 12 годин та він знаходився у реанімації і ще місяць - на стаціонарному лікуванні. Заявлений цивільний позов підтримав у повному обсязі;
- допитана у судовому засіданні, у порядку ст. 352 КПК України, свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона є колишньою цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_1 , з яким вони проживали разом п`ять місяців. 02 червня 2017 року вона знаходилась вдома, а ОСОБА_1 зранку займався пошуком автомобіля для того, щоб потім його продати, так як займався купівлею-продажем автомобілів. На той момент, у ОСОБА_1 було 3 автомобілі марок: «Каділак», «Ланос» та «Ауді», однак, щодо наявності грошових коштів в останнього на той час, їй нічого не відомо. Потім, ОСОБА_1 домовився з покупцем про зустріч і пішов з дому приблизно о 12 годині дня, а в подальшому, він зателефонував їй і сказав, щоб вона подивилась вниз з балкону, вони на той час проживали за адресою: АДРЕСА_2 , і вона побачила у дворі білу машину марки «БМВ Х5». Коли повернувся ОСОБА_1 і піднявся до квартири, то повідомив, що автомобіль, котрий вона бачила з балкону, скоро буде їхнім. Потім, пройшла приблизно година після того, як ОСОБА_1 пішов, потім повернувся, зайшов до квартири і через хвилин 5 знову вийшов, повідомивши її про те, що йому телефонував продавець автомобіля, з яким він домовився про зустріч. Як вона зрозуміла, то було 2 продавці та 2 автомобілі. Потім, ОСОБА_1 зателефонував з невідомого їй номеру та повідомив, що забув ключі від квартири та попросив відчинити двері, після чого, він зайшов до квартири, а потім спустився ще раз та приблизно через 2 години повернувся і сказав, щоб вона зібрала речі, щоб на декілька днів поїхати з квартири в інше місце та потім все пояснить. Вони вийшли з квартири, сіли до таксі та поїхали в сторону метро «Лівобережна», там зайшли до піцерії та зняли квартиру. ОСОБА_1 сказав, що їм потрібна була квартира подобово, а вона не ставила зайвих запитань. Вони знайшли іншу квартиру і деякий час знаходились там, однак, потім їм потрібно було відправити гроші за квартиру, що знаходиться по вул. Харківське шосе , тому, що вони домовлялись з власницею квартири про щотижневу сплату. Вони вийшли з квартири та пішли до ТЦ «Комод», щоб заплатити в терміналі 2,5 тисячі гривень та пішли назад до квартири. Не доходячи до квартири, їй зателефонувала власниця квартири по вул. Харківське шосе та спитала, коли вона буде вдома та повідомила, що приходила поліція до квартири з обшуком. Поліція повідомила, що ОСОБА_1 стріляв у людину, і що це видно з камер, котрі зафіксували відео події. Вона була здивована та повідомила це ОСОБА_1 , на що той відповів, що він вистрелив у людину. Зазначила, що на той час зброя знаходилась у коробці з-під взяття в пакеті по вул. Луначарського у квартирі, котру вони вже зняли і там ОСОБА_1 показав їй вперше зброю, яку раніше вона не бачила. У коробці знаходилась зброя, обойма та документи. ОСОБА_1 був наляканий, розгублений, сказав, що їм потрібно зняти іншу квартиру, на що вона погодилась і вони переїхали на іншу квартиру на бул. Верховної Ради. Дорогою, вони заїхали на провулок Виноградний , там був маленький двір, в якому знаходився гараж. У розломі гаражу ОСОБА_1 сховав коробку з пістолетом, обоймою та документами, а також, поклав туди ще й телефон. Коли вони поїхали на іншу квартиру, їй стало все зрозумілим і вона почала питати у ОСОБА_1 , що сталось, але він попросив не розпитувати його та сказав, що сам не розуміє, що сталось і що йому необхідно зібратись з думками. Вранці ОСОБА_1 їй сказав, що йому потрібно йти до поліції та розказати про те, що сталось. Після цього, вранці вони поїхали на провулок Виноградний, забрали коробку та вирішили продати телефони, після чого, поїхали на Караваєві дачі на радіо ринок, купили два більш дешевих телефони, після чого, вони знову знайшли нову квартиру на Русановці , де буди два дні. Вона, у свою чергу, телефонувала власниці квартирі по вул. Харківське шосе та остання питала її про те, що сталось. У подальшому, з приводу події ОСОБА_1 повідомив, що у той день він вийшов та опинився в іншій реальності, пояснюючи, що стріляв у людину, але чому і як це сталось, не пояснював, хоча вона питала у нього хто ця людина, але він не відповідав, але повідомив, що сам не знає людину, в яку він стріляв. ОСОБА_1 сказав їй, щоб вона потерпіла ще кілька днів і вони поїхали на Русанівську Набережну , переночували на орендованій квартирі, а потім він сказав, що поїде до поліції та зібрався йти і коробка з пістолетом була з ними. Вони поїхали з квартири та заїхали до піцерії «Домінос» на бул. Перова, де і відбулось затримання, куди приїхали поліцейські та слідчо-оперативна група. Потім, їх повезли до відділу поліції, а коробку вилучили одразу. У відділі поліції, їх допитували і після цього, ОСОБА_1 вона не бачила. Зазначила, що на той час грошей з собою у них було приблизно 5 тисяч гривень, зброю у квартирі на Харківському шосе вона не бачила, вперше побачила на орендованій квартирі;
- допитана у судовому засіданні, у порядку ст. 352 КПК України, свідок ОСОБА_10 суду показала, що про обставини події, що сталась, вона знає зі слів поліцейських і її чоловіка, потерпілого ОСОБА_2 . За день до події, 01 червня 201 року, вони перебували в м. Нікополі по роботі її чоловіка, та приблизно о 12 годині дня, вони зустрілись з колегою чоловіка ОСОБА_11 , котрий повернув при цьому 4 тисячі доларів США, які чоловік перерахував і поклав до своєї барсетки, котра потім постійно знаходилася з ним. Потім, вони поїхали до міста Кривий Ріг, де близько 16 години, вони зустрілись з батьком її чоловіка, котрий передав йому борг в розмірі 3,5 тисячі доларів США та вони поїхали до міста Києва. 02 червня 2017 року, чоловік взяв барсетку з грошима в розмірі 7 500 доларів США, 5 000 гривень, 2 мобільні телефони, документи і поїхав. До цього, чоловік їй повідомив, що протягом дня на його номер були здійснені телефонні дзвінки, сказав, що клієнт хоче зустрітися з ним з робочих питань в районі ТЦ «Мегасіті». Чоловіку було зручно там зустрітись, тому він погодився на зустріч на 16 годину, але потім, зустріч відклалась на 18 годину. Перед виїздом, чоловік сказав, що він повинен зустрітись за адресою вул. Харківське шосе, 19 . У подальшому, у двері їх будинку постукав якийсь ОСОБА_12 та сказав, що у її чоловіка викрали телефон, барсетку і відвезли його до лікарні, оскільки у нього стріляли;
- допитаний у судовому засіданні, у порядку ст. 352 КПК України, свідок ОСОБА_13 суду показав, що з потерпілим до події він знайомий не був, а після події, він надавав йому медичну допомогу. 02 червня 2017 року, близько 19 години, він припаркував свій автомобіль на парковці біля ТЦ «Мегасіті» за адресою Харківське шосе, 17 та коли виходив з автомобіля, почув декілька пострілів, крики, котрі лунали з автомобіля «БМВ», з якого вийшов чоловік, а з іншої сторони також вийшов ще один чоловік, який почав втікати. Авто потерпілого «БМВ» йому було видно на відстані 20-30 метрів. У цей час, йому здалось, що на місці події був ще хтось, оскільки паралельно чоловікові, що втікав, також хтось біг і вони наче розбіглись. Чоловік, котрий тікав з автомобіля, наче шкутильгав та на ньому він побачив кепку, але обличчя не бачив, лише пам`ятає, що він був одягнений у темний верх та світлі штани. Коли цей чоловік втік, він підбіг до потерпілого і разом з іншими людьми, вони почали надавати йому допомогу. Він не придивлявся, що було в руках у чоловіка, котрий втікав і чи був у нього пістолет, також не бачив, так як бачив його зі спини. Потерпілий тоді погано розмовляв та погано дихав. Він запитував у потерпілого, що сталось, а останній сказав, що на нього напали і поранили його. Також, потерпілий відразу говорив, що в нього викрали речі, телефон і барсетку. Наздогнати особу, що втікала з місця події, він не намагався, оскільки він зосередився на допомозі потерпілому. Потім, вони разом з іншими людьми, що там знаходились, викликали швидку допомогу. Він запитав у потерпілого, як його звати, останній сказав, що його звати ОСОБА_12 , що у нього викрали телефон, він назвав адресу, де проживає його дружина і він поїхав до останньої додому, повідомити про те, що сталося;
- допитаний у судовому засіданні, у порядку ст. 352 КПК України, свідок ОСОБА_14 суду показав, що у нього з потерпілим ОСОБА_2 лише трудові відносини. Він точно не може назвати дату його зустрічі з потерпілим, але це було приблизно наприкінці травня, або на початку червня, можливо, 01 червня 2017 року. Потерпілий перебував у робочих справах у місті Нікополь, вони з ним зустрілись для того, щоб вирішити деякі питання. Коли потерпілий раніше був у місті Нікополь, вони декілька разів з ним зустрічались і той розповідав йому, що в м. Києві у нього є план з приводу бізнес-проекту. У той день, коли вони зустрілися, він надав 4 тисяч доларів США потерпілому ОСОБА_2 ;
- допитаний у судовому засіданні, у порядку ст. 352 КПК України, свідок ОСОБА_15 суду показав, що він бачився з його сином ОСОБА_2 01 червня 2017 року та він дав йому грошові кошти в розмірі 3,5 тисячі доларів США. Син у той день приїжджав зі своєю дівчиною, котра зараз є його дружиною;
- допитана у судовому засіданні, у порядку ст. 352 КПК України, свідок ОСОБА_16 суду показала, що на початку літа 2017 року, точно дати не пам`ятає, можливо приблизно о 17-18 годині, вона вийшла погуляти із собакою і почула постріли у м. Києві, по вул. Харківське шосе, 19-А, між будинками і стоянкою для автомобілів. Вона повернулася на постріли і спочатку не зрозуміла, де саме вони пролунали. Потім, вона побачила особу, яка втікала від автомобіля, яка була у темній кепці, світлій футболці, темній безрукавці, а щодо штанів і взуття - вона не пам`ятає. Коли вона повернулася до автомобіля, то особа, що тікала, стояла біля дверей автомобіля та відстань від неї до цієї особи була приблизно 40 метрів і оскільки вона не вдивлялась в її обличчя, то його не бачила. Вона пішла в сторону автомобіля, звідки пролунали постріли і побачила потерпілого, який був блідий і сказав, що у нього стріляли. Поруч, знаходилася жінка, яка викликала поліцію і швидку допомогу, яка приїхала десь через 7 хвилин. Потерпілий встиг їй розповісти, що особа прийшла до його автомобіля, забрала барсетку, телефон і гроші й тому, він не може зателефонувати своїм близьким. На землі, з лівої сторони від автомобіля, біля дверей, вона побачила кулю. Передні двері автомобіля були відчинені, а задні - зачинені. У потерпілого були три поранення Зазначила, що точно вказати на особливості особи, яка втікала, вона не може, оскільки вона знаходилася далеко, але дана особа спочатку не дуже швидко бігла, але потім прискорилася, відразу заховала пістолет до куртки і побігла між супермаркетом «Велика кишеня» та гуртожитком. У цей момент, у її сторону, біг ще хтось і вона не знає, чи була інша особа причетна до події, але потерпілий їй розповідав, що осіб було можливо двоє. Вона ніколи раніше не бачила обвинуваченого, його обличчя бачила здалеку і тому, не знає, чи це він, хоча зріст приблизно однаковий;
- допитана у судовому, у порядку ст. 352 КПК України, засіданні свідок ОСОБА_17 суду показала, що вона бачила обвинуваченого, оскільки, у день події йшла до магазину десь о 18 годині та раптом почула 3 постріли і побачила дим з автомобіля, з якого випав чоловік. Вона спитала, чи у нього проблеми з автомобілем, а він відповів, що в нього стріляли. Вона намагалась його підняти, але разом з ним впала на землю. Потім, з автомобіля вийшов обвинувачений, який там знаходився десь дві хвилини, його рука була засунута під темну безрукавку, в яку той був одягнутий, а також, на ньому була темна кепка. Вона звернула увагу, що зовнішність того чоловіка була можливо іншої національності та коли він біг від автомобіля, то шкутильгав. Потім, коли він стояв напроти ТЦ «Мегасіті», він почав бігати у різні сторони. Вона почала викликати швидку допомогу і поліцію. Вона була присутня при огляді автомобіля. Зазначила, що обвинувачений вийшов з автомобіля зі сторони пасажира та був одягнений у темну безрукавку, штани, темні кросівки, рукава були світлі, темна кепка з козирком і він був як з бородою. Вона бачила, що в обвинуваченого в руках був пістолет і невелика барсетка. Зокрема, у судовому засіданні зазначила, що вона чітко впізнає обвинуваченого.
Колегія суддів, оцінює показання потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , як належними та достовірними, у розумінні ст. ст. 94-96 КПК України, тому не має підстав ставити їх під сумнів або ж не брати як доказ, оскільки вони узгоджуються з іншими дослідженими доказами в їх сукупності.
Так, зокрема, вина обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України доводиться процесуальними джерелами доказів, а саме:
- протоколами огляду місця події від 02.06.2017 року, з яких вбачається, що об`єктом огляду є територія подвір`я, а саме: асфальтована ділянка місцевості розмірами приблизно 10х10 метрів, яка знаходиться приблизно в 15 метрах з правої сторони від буд. № 17-А по вул. Харківське шосе, прямо від буд. № 17 по вул. Харківське шосе, приблизно на відстані 50 метрів, та з лівої сторони приблизно на відстані 50 метрів від буд. № 19 - 19-А по вул. Харківське шосе в м. Києві. На вищевказаній асфальтованій ділянці місцевості знаходиться автомобіль чорного кольору марки «BMW X5», д/н НОМЕР_1 . Біля правої передніх та задніх пасажирських дверей на асфальті знаходяться плями речовини бурого кольору: перша пляма діаметром приблизно 40 см., друга - приблизно 20 см. На асфальті навпроти лівих задніх пасажирських дверей знаходиться деформований металевий предмет червоного кольору, схожий на кулю. З лівої сторони автомобіля на відстані приблизно 1,5 метри знаходиться марлевий фрагмент зі слідами речовини бурого кольору. З асфальту вилучається матеріал, схожий на жуйку білого кольору під № 1, один змив речовини бурого кольору під № 2 та металевий предмет, схожий на кулю під № 3, які знаходяться з лівої сторони автомобіля та матеріал білого кольору, схожий на жуйку під № 8, який знаходиться біля правої передньої пасажирської двері. У салоні вищевказаного автомобіля при відкритті було виявлено на торпеді біля переднього лобового скла два металеві предмети, схожі на гільзи: одна під № 4, друга - № 5, які лежать з лівої сторони торпеди. На передньому лівому водійському сидінні автомобіля виявлено металевий наручний годинник жовтого кольору під № 6. Із внутрішньої сторони на лівих передніх водійських дверях на обшивці зверху виявлено отвір діаметром приблизно 9 мм. під № 7. Також, поруч з отвором виявлено пляму бурого кольору, яка під № 9. На передньому водійському сидінні з лівої сторони виявлено пляму бурого кольору розміром приблизно 2 см. З лівої сторони внизу на металевій поверхні автомобіля виявлено шість плям речовини бурого кольору, знизу на пластмасовій поверхні виявлені плями бурого кольору, діаметрами приблизно по 1 см.
Крім того, оглядом є приміщення гардеробної, яка розташована у КМКЛШМД за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, на першому поверсі, поряд із запасним виходом. Подальшим оглядом встановлено, що на зеленій кушетці лежать скручені разом речі з плямами бурового кольору, а саме: штани синього кольору «Стефано річчі» із поясом синього кольору, на яких наявні плями бурого кольору; футболка біло-синього кольору з візерунками марки «Вillionaire», розмір 56 із плямами бурого кольору, на якій ззаду у нижній частині наявний круглий рваний отвір із плямами бурого кольору. Оглядом штанів встановлено, що на поясі ззаду з лівого боку наявний рваний круглий отвір із плямами бурого кольору; труси марки «Taso» червоного кольору із плямами бурого кольору; туфлі синього кольору у дірочку марки «Антоніо біаджі» та два носки синього кольору. З лівого боку від входу наявне ліжко, на якому лежить сумка чорного кольору марки «Пума» та подальшим оглядом сумки, виявлено пляму речовини бурого кольору (т. 3 а.п. 31-52, 53-54, 61-63);
- протоколом обшуку від 02.06.2017 року, з якого вбачається, що при вході до квартири АДРЕСА_2 , з правої сторони від входу, на тумбі відшукано документи на сім-карту мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_3 у вигляді пластикової картки, а також, аналогічний документ мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_4 , а також, чек Приватбанку № НОМЕР_5 від 23.05.2017 року; квитанцію № 17314-78337-74926 щодо продовження договору ПТ Ломбард Кредит Юніон від 23.05.2017 року; безпровідний 4G модем марки «Huawei» Model E 1550 оператора Білайн. Крім цього, у ході проведення обшуку особу злочинця в приміщенні даної квартири виявлено не було. Також, в кімнаті виявлено документи сім-карти № НОМЕР_6 (т. 3 а.п. 55-58);
- постановою про визнання речовими доказами в кримінальному провадженні від 02.06.2017 року, а саме: документів на сім-карту мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» н.т. НОМЕР_3 у вигляді пластикової картки, а також, аналогічного документу мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» н.т. НОМЕР_4 ; чеку «Приват Банк» № НОМЕР_5 від 23.05.2017 року та квитанції № 17314-78337-74926 щодо продовження договору ПТ «Ломбард Кредит Юніон» від 23.05.2017 року; безпровідного 4G модему марки «Huawei» Model E 1550 оператора «Білайн»; документів на сім-карту мобільного оператора «Київстар» н.т. НОМЕР_6 (т. 3 а.п. 59);
- протоколом огляду місця події від 05.06.2019 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є приміщення квартири АДРЕСА_2 . На момент огляду вхід до даної квартири здійснюється через металеві двері. За даними дверима знаходиться приміщення квартири, яке складається з двох кімнат. Справа від вхідних дверей до квартири на відстані 3 метрів знаходиться прохід до кімнати, де розкидані речі. Прямо, на відстані 5 м від проходу до кімнати № 1, знаходиться прохід до кімнати № 2, в якій зліва від проходу, знаходиться письмовий стіл, справа від проходу до кімнати на відстані 3,9 м, на підлозі, знаходиться предмет, схожий на гільзу з маркіруванням 9х18. Зліва, на відстані 1,9 м, знаходиться ліжко, під яким на відстані 1,3 м знаходиться сумка з металевою застібкою, а на ліжку знаходиться довіреність та направлення на працевлаштування. Також, знаходиться сім-карта Site, закладні до ломбарду 3 шт. (т. 3 а.п. 63-73);
- протоколом огляду місця події від 06.06.2019 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є приміщення кафе «Домінос піца», яке розташоване за адресою: м. Київ, бул. Перова, 3-в. В ході огляду приміщення встановлено, що на відстані приблизно 10 м від барної стойки та на відстані 1 м від запасного виходу на підлозі в положенні лежача виявлено чоловіка, який представився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Сімферополь, АРК, прописаним за адресою: АДРЕСА_1 . Вищезазначений громадянин одягнений в жилетку-безрукавку чорного кольору, спортивні штани сірого кольору, кросівки чорного кольору. Під час особистого огляду ОСОБА_1 працівниками поліції, у правій кишені жилетки-безрукавки, в яку він був одягнений, було виявлено пачку цигарок «Парламент», у лівій кишені - мобільний телефон марки «Black Berry 9320», модель REW71 KW, ІМЕІ: НОМЕР_7 чорного кольору, без сім-карти. У лівій нагрудній кишені жилетки-безрукавки було виявлено водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 на момент огляду перебував у кайданках. Подальшим оглядом встановлено, що з правої сторони від запасного входу у кафе, розташований дерев`яний стіл, поблизу якого, було виявлено ОСОБА_1 . На поверхні столу у картонній коробці синього кольору, а саме, в обгортці з написом «Лото-Lotto», було виявлено предмет, зовні схожий на бойовий пістолет Макарова з предметом, схожим на глушник, який прикручений до стволу предмета, схожого на пістолет Макарова. На рамці предмету, схожого на пістолет НОМЕР_2 , 1986 року випуску, на магазині наявний номер НОМЕР_8 . Всередині магазину, предмета схожого на ПМ, виявлено 4 предмети, схожих на патрони. Предмет з чотирма предметами, схожий на патрони було упаковано в сейф-пакет «Національна поліція Слідчий підрозділ» № 3479586. Крім того, у вищевказаній картонній коробці синього кольору в поліетиленовому пакеті білого кольору було виявлено три предмети, зовні схожих на радіостанцію з написом на поверхні «Baofeng» чорного кольору, який було упаковано в сейф-пакет Національна поліція Слідчий підрозділ» № 3479587. Подальшим оглядом було встановлено, що на диванчику з правої сторони було виявлено жіночу сумочку білого кольору у квадрат з коричневими вставками, всередині якої, виявлено наступні речі: 1. USB-шнурок чорного кольору; 2. Зарядний пристрій білого кольору; 3. Лінзи; 4. Одна пачка цигарок «Парламент», всередині якої, знаходилося 10 шт. цигарок та запальничка синього кольору; 5. Чорний чохол, всередині якого знаходився прямокутний предмет типу лінійки; 6. Пластикова картка «Lifecell», абонентський номер НОМЕР_9 ; 7. Мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_10 , всередині якого, знаходилася сім-карта «Lifecell»; 8. Три сім-карти «Лайф»; 9. Дві частини від сім-карти «Лайф»; 10. Аркуш паперу з написом « НОМЕР_11 »; 11. Два металевих предмети квадратної форми; 12. Один предмет (металевий) овальної форми з гострим виступом; 13. Картонна коробка від мобільного телефону «Black Berry» чорного кольору; 14. Предмет, схожий на піраміду (дерев`яний) «Наперсток»; 15. Три пари ключів; 16. Гаманець червоного кольору, всередині якого знаходилося 9 дисконтних карток; 17. Грошова купюра 1 долар США; 18. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ - БМВ Х5 НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_19 ; 19. Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_20 ; 20. Картка « Альфа Банк » № НОМЕР_12 ; 21. Картка «Приват Банк» № НОМЕР_13 ; 22. Картка «Альфа Банк» № НОМЕР_14 ; 23. Дві пластикові картки від сім-карти «Лайфселл»; 24. Гаманець чорного кольору, всередині якого, знаходилося 9 дисконтних карток, чек «Сільпо», фото дитини та жінки віком приблизно до 30 років, волосся світле; 25. Чотири сувеніри грошових купюр 100 доларів США; 26. Картка «Віза» № НОМЕР_15 ; 27. Грошові купюри номіналом 2 долари США, 100 гривень, 10 гривень, 5 гривень, дві купюри - по 1 гривні; 28 аркуш зошита в клітинку з шістьма номерами мобільних телефонів, аркуш А4 з номерами мобільних телефонів; 29. Картка «Приват Банк» № НОМЕР_16 ; 30. Косметичка, всередині якої знаходилася косметика; 31. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ на ім`я ОСОБА_21 ; 32. Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ; 33. Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_22 ; 34. Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; 35. Сумочка коричневого кольору; 36. Договір оренди квартири від 22.03.2017 року; 37. Довідка № 3003013672; 38. Картка платника податків на ім`я ОСОБА_7 ; 39. Інформаційний лист «Альфа Банк»; 40. Три аркуші зошиту в клітинку; 41. Картка платника податків на ім`я ОСОБА_23 ; 41. Квитанція; 41. Свідоцтво № 3201001448; 43. Постанова № 287916; 44. Постанова № 269184; 45. Квитанція; 46. Сім фото; 47. Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ; 48. Читацький квиток № 3035; 49. Картка «Приват Банк» № НОМЕР_17 ; 51. Довідка про доходи № 32; 52. Висновок № 24557; 53. Свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_7 ; 54. Квитанція «Альфа Банк»; 55. Шість квитанцій з ломбарду «Скарбниця». Крім цього, поблизу з диваном виявлено пакет «Фуршет» (т. 3 а.п. 74-85);
- постановою про визнання предметів речовими доказами в кримінальному провадженні від 06.06.2017 року, а саме: предмету, схожого на пістолет Макарова з глушителем, магазином та 4 патронами; мобільного телефону «Блекбері 9329» імеі НОМЕР_18 ; мобільного телефону «Самсунг» імеі НОМЕР_10 з сім-картою «Лайфселл»; свідоцтва про реєстрацію ТЗ - БМВ Х5, НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_19 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_20 ; паспорту громадянина України на імя ОСОБА_22 (без фотокартки) серії НОМЕР_19 ; свідоцтва реєстрацію ТЗ на ім`я ОСОБА_21 (т.3 а.п. 86);
- протоколом огляду місця події від 22.06.2017 року, за участю потерпілого ОСОБА_2 , з якого вбачається, що об`єктом огляду місця події є автомобіль «BMW Х5», легковий універсал чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова, який розміщений за адресою: м. Київ, проїзд Військовий, 8. На момент огляду, автомобіль опечатаний ниткою та печаткою. У ході огляду салону даного автомобіля, в обшивці лівих передніх дверей виявлено механічне пошкодження у вигляді отвору приблизно 1 см діаметром. У подальшому, всередині обшивки було виявлено металевий предмет, схожий на деформовану кулю, яку вилучили в паперовий білий конверт, скріплено печаткою «Для пакетів», з підписами понятих (т. 3 а.п. 90-91);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2017 року, за участю потерпілого ОСОБА_2 , з якого вбачається, що останній впізнав особу, яка здійснювала у нього постріли, а саме особу, зображену на фото № 2 (т. 3 а.с. 94-97);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.08.2017 року, за участю потерпілого ОСОБА_2 , з якого вбачається, що останній, під час слідчого експерименту розповів та відобразив подію, яка мала місце 02.06.2017 року, близько 19 години 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 19, у дворі будинку. ОСОБА_2 розповів, як невідомий чоловік, 02.06.2017 року попросив зустрітися з метою надання юридичної консультації стосовно купівлі автомобіля. Пізніше, встановлено ім`я чоловіка під час їхньої розмови - ОСОБА_3 . При зустрічі, вони сіли до автомобіля потерпілого «BMW Х5», проте, ОСОБА_3 забув свої документи та направився додому. Повернувшись, ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_2 мобільний телефон, на що останній погодився, відкрив барсетку, де знаходився мобільний телефон і 7 500 доларів США. Надавши ОСОБА_3 свій телефон для дзвінка, поклав його до барсетки. ОСОБА_3 знову направився додому, а потім, повернувся до автомобіля, де ОСОБА_2 вже сидів на водійському сидінні. ОСОБА_3 дістав одразу з-під своєї сумки предмет, схожий на пістолет та почав здійснювати постріли у ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 98-99);
- постановою про визнання предметів речовими доказами в кримінальному провадженні від 16.08.2017 року, а саме: компакт-диску DVD-R із відеозаписом слідчого експерименту від 16.08.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 (т. 3 а.п. 100);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.06.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було затримано 06.06.2017 року о 12 годині 30 хвилин (т. 3 а.п. 104-107);
- висновком експерта № 8-5/1027 від 10.08.2017 року, відповідно до якого: 1. Надана на дослідження куля калібру 9х18 мм, стріляна з нарізної вогнепальної зброї, пістолета системи Макарова калібру 9х18 зі слабким ступенем зносу каналу ствола, що має чотири нарізи правого нахилу (т. 3 а.п. 139-141);
- висновком експерта № 8-5/1028 від 10.08.2017 року, відповідно до якого: 1. Наданий на дослідження пістолет належить до коротко ствольної нарізної вогнепальної зброї, пістолет придатний до проведення пострілів. 2. Пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом макету масогабаритного пістолету «ПМ» № НОМЕР_2 . Переробки полягають в наступному: відновлено затвор та його чашку, курок, муфту рамки, встановлено ствол, з чотирма правосторонніми нарізами ствола та з внутрішнім діаметром зі сторони дульного зрізу 9 мм, що виготовлений саморобним способом. 3. Наданий на дослідження пістолет належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї - є самозарядним пістолетом калібру 9х18 мм (т. 3 а.п. 144-149);
- висновком експерта № 8-5/939 від 14.08.2017 року, відповідно до якого: 1. Надані на дослідження три гільзи калібру 9х18 мм стріляні з саморобної або переробленої саморобним способом нарізної вогнепальної зброї системи Макарова під пістолетний патрон калібру 9х18 мм. 2. Надана на дослідження куля калібру 9х18 мм, стріляна з саморобної або переробленої саморобним способом вогнепальної зброї під пістолетний патрон калібру 9х18 мм, що має канал ствола з чотирма нарізами правого нахилу. 3. Надані на дослідження три гільзи калібру 9х18 мм стріляні з одного екземпляру вогнепальної зброї системи Макарова під пістолетний патрон калібру 9х18 мм. Надана на дослідження куля калібру 9х18 мм стріляна з саморобної або переробленої саморобним способом вогнепальної зброї під пістолетний патрон калібру 9х18 мм, що має канал ствола з чотирма нарізами правого нахилу (т. 3 а.п. 152-158);
- висновком експерта № 10-1/535 від 19.06.2017 року, відповідно до якого: 1. На наданих на дослідження змивах з зовнішньої сторони водійських дверей (об`єкт № 2), з зовнішньої сторони лівих задніх дверей (об`єкт № 5), з внутрішньої сторони водійських дверей (об`єкт № 6), з внутрішньої сторони передніх дверей (об`єкт № 7), з внутрішньої сторони правих задніх їй (об`єкт № 8) та з внутрішньої сторони лівих задніх дверей (об`єкт № 9) виявлено клітини з ядрами. На наданих на дослідження змивах з зовнішньої сторони правих передніх дверей (об`єкт № 3) та з зовнішньої сторони правих задніх дверей (об`єкт № 4) виявлено поодинокі клітини з ядрами. 2. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка букального епітелію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1), та клітин з ядрами, виявлених на змивах з зовнішньої сторони водійських дверей (об`єкт № 2), з зовнішньої сторони лівих задніх дверей (об`єкт № 5), з внутрішньої сторони водійських дверей (об`єкт № 6), з внутрішньої сторони правих передніх дверей (об`єкт № 7), з внутрішньої сторони правих задніх дверей (об`єкт № 8) та з внутрішньої сторони лівих задніх дверей (об`єкт № 9). Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами, виявлених на змивах з зовнішньої сторони правих передніх дверей (об`єкт № 3) та з зовнішньої сторони правих задніх дверей (об`єкт № 4) не встановлені у зв`язку із недостатньою кількістю біологічного матеріалу. 3. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з внутрішньої сторони водійських дверей (об`єкт № 6) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1) і належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змивах з зовнішньої сторони водійських дверей (об`єкт № 2), з зовнішньої сторони лівих дверей (об`єкт № 5), з внутрішньої сторони правих передніх дверей (об`єкт № 7) з внутрішньої сторони правих задніх дверей (об`єкт № 8) та з внутрішньої сторони лівих задніх дверей (об`єкт № 9) є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб і для ідентифікації непридатні (т. 3 а.п. 161-183);
- висновком експерта № 8-1/3328 від 12.07.2017 року, відповідно до якого: 1. Сліди надані для дослідження, а саме, слід ділянки долонної поверхні руки, з розмірами по осях 23x44 мм та сліди пальців рук (руки) розмірами по осях 20x20 мм, 20x13 мм, 17x13 мм, 22x17 мм та 18x8 мм - придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), а слід папілярного узору з розмірами по осях 18x20 мм - непридатний для ідентифікації за ним особи. 2. Слід пальця руки з розмірами по осях 20x13 мм - залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід пальця руки з розмірами по осях 17x13 мм - залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід ділянки долонної поверхні руки, з розмірами по осях 23x44 мм та сліди пальців рук (руки) з розмірами по осях 20x20 мм, 22x17 мм та 18x8 мм - залишені не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (особами) (т.3 а.п. 186-142);
- висновком експерта № 273 від 12.07.2017 року, відповідно до якого: 1. Кров ОСОБА_2 відноситься до групи В (ІІІ), що по судово-медичній класифікації відповідає групі В з ізогемаглютиніном анти-А. 2. В змивах з підлоги біля водійських дверей (об. № 1) та з внутрішньої сторони водійських дверей (об. № 2), наданих на дослідження, знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлений антиген В. Ця кров могла походити від потерпілого ОСОБА_2 (т. 3 а.п. 194-196);
- висновком експерта № 1001/Е від 08.08.2017 року, відповідно до якого: 1. Враховуючи дані отриманої медичної документації на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з врахуванням даних його судово-медичного огляду в експертній установі експерт приходить до наступних висновків. На момент первинно відомого звернення за медичною допомогою клінічними лікарями встановлено наявність у нього наступних тілесних ушкоджень: а) наскрізне вогнепальне кульове поранення лівого передпліччя - вхідна вогнепальна кульова рана розташована на задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, від якої, під шкірою, в напрямку згори-вниз проходить раньовий канал, що закінчується на задньо-внутрішній поверхні лівого променево-зап`ясного суглобу вихідним вогнепальним кульовим отвором; б) сліпе вогнепальне кульове поранення лівої кисті - вхідна вогнепальна кульова рана розташована на долонній її поверхні в проекції проксимальної третини 4 п`ясної кістки; в) проникаюче наскрізне вогнепальне кульове поранення живота - вхідна вогнепальна кульова рана розташована проекції гребеня правого крила клубової кістки, від якої в напрямку зліва-направо, спереду-назад, згори-вниз спрямований раньовий канал, що за своїм ходом ушкоджує шкіру, підшкірно-жирову клітковину, товщу м`язів даної ділянки, досягає крила правої здухвинної кістки, утворює її уламковий перелом і кардинально змінює своє направлення - направляється знизу-вгору, справа-наліво, ззаду-наперед, проникає в черевну порожнину, ушкоджує за своїм ходом тонку кишку (мають місце 4 її поранення - 2 наскрізних і 2 - на 2/3 діаметру) з розвитком гемоперитонеуму (в черевній порожнині близько 700 мл крові з домішками кишкового вмісту) та наявністю вихідного вогнепального кульового отвору на боковій поверхні живота - на 15,5 см вліво від пупка. Наслідком загоєння всіх вказаних ран стали виявлені при судово-медичному огляді потерпілого в експертній установі рубці. Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень, з врахуванням даних отриманої медичної документації, відомих часових даних та обставин події, свідчать про те, що вони утворилися внаслідок дій тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою поверхнею контакту, що могло бути внаслідок пострілу набоями, які були споряджені кулями; за давністю їх утворення - були спричинені до 19 год. 03 хв. 02.06.2017 року, що не суперечить вказаному в постанові терміну. Зазначені в підпунктах а) та б) даних «Підсумків» тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, відповідно п. п. 2.3.3. та 4.6. "Правил". Критерієм судово-медичного визначення ступеню тяжкості вказаного в підпункті в) «Підсумків» тілесного ушкодження є критерій небезпеки для життя, тому, відповідно п. п. 2.1.2. та 2.1.3/к "Правил", дане тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Згідно токсикологічного аналізу № 4348 від 03.06.2017 - в крові ОСОБА_2 етиловий спирт не виявлений, що свідчить про те, що на момент взяття крові в стаціонарі (та відповідно на момент отримання тілесних ушкоджень) він був тверезий. Рубці, що стали наслідками загоєння післяопераційних ран (після проведення лапаротомії та дренування черевної порожнини) при визначенні ступеня тяжкості не враховуються. Діагноз, який був встановлений ОСОБА_2 , під час його звернення за медичною допомогою після вказаних подій «гостра реакція на стрес, тривожно-дисомнічний синдром» - є відображенням перебігу психосоматичного розладу, який взагалі не підлягає судово-медичній оцінці ступеня тяжкості (т. 3 а.п. 200-208);
- висновком експерта № 8-5/1409 від 29.12.2017 року, відповідно до якого: Надані на дослідження дві кулі та три гільзи були стріляні з наданого на дослідження пістолету № НОМЕР_2, який був вилучений за адресою: м. Київ, бул. Перова, 36. Надані на дослідження чотири патрона є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї та придатні для стрільби. Дані патрони призначені для використання у зброї відповідного типу та калібру (9х18 мм), в тому числі можуть бути використані у пістолеті № НОМЕР_2 , що наданий на дослідження (т. 4 а.п. 98-106);
- протоколом перегляду відеозапису від 19.06.2017 року, за участю потерпілого ОСОБА_2 , з якого вбачається, що під час перегляду записів з камер відеонагляду, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, на персональному комп`ютері, у приміщенні Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, останній впізнав чоловіка № 2 за зовнішніми ознаками (т. 4 а.п. 173-176);
- постановою про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні від 19.06.2017 року, а саме: компакт-диску DVD-R із відеозаписом від 02.06.2017 року з камер відеонагляду, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (т. 4 а.п. 177).
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 495 від 25.07.2017 року: 1. ОСОБА_1 на час кримінального правопорушення в якому він підозрюється, яким-небудь психічним розладом не страждав, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 2, 3. ОСОБА_1 за своїм психічним станом на період кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 5. ОСОБА_1 на теперішній час яким-небудь психічним захворюванням не страждає. За своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_1 за своїм психічним станом не потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру. 9. ОСОБА_1 хронічним алкоголізмом, наркоманією не страждає, але в нього виявляються ознаки епізодичного вживання наркотичних речовин групи каннабіноїдів (МКХ-10 F15.1). 10, 11. ОСОБА_1 яким-небудь наркологічним захворюванням не страждає, внаслідок цього не потребує застосування відносно нього лікування з приводу наркологічного захворювання (т. 3 а.п. 209-211).
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.
Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_1 , що він самооборонявся, тобто діяв у стані необхідної оборони, то ця обставина не знайшла свого підтвердження, оскільки у матеріалах кримінального провадження, а також судом у ході судового розгляду не знайдено жодного підтвердження щодо цього. Зокрема, механізм спричинення тілесних ушкоджень та всі активні дії обвинуваченого вказують на те, що він діяв умисно, оскільки з боку потерпілого не вчинялися жодні дії, які б вказували, що життю та здоров`ю ОСОБА_1 щось загрожувало. Натомість, саме обвинувачений ОСОБА_1 , усвідомлюючи свої дії, піднявся до квартири, де взяв зброю, за допомогою якої, спричинив тяжкі тілесні ушкодження та розбійний напад на потерпілого ОСОБА_24 .
Зокрема, що стосується твердження сторони захисту щодо не підтвердження суми грошових коштів у розмірі 7 500 доларів США, то колегія суддів приходить до висновку, що ця обставина об`єктивно підтверджується, як показаннями потерпілого, так і показаннями свідків, що не викликають сумнів у суду. Зокрема, потерпілий, як у ході судового розгляду, так і вбачається з наданих доказів стороною обвинувачення, надавав логічні та послідовні показання щодо цієї обставини, тому колегія суддів бере їх до уваги.
Проаналізувавши всі докази, колегія суддів приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, повністю підтверджують дані про місце, час, спосіб, мотив та обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.6 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про доведеність стороною обвинувачення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів, сукупністю доказів, які колегія суддів визнає належними, допустимими та достовірними, бере їх до уваги та кладе в основу обвинувального вироку відносно обвинуваченого, який повинен нести кримінальну відповідальність за вчинені ним злочини.
Відповідно до ч. ч. 1, 6 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України та ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд при розгляді даного кримінального провадження враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, викладену в рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України», «Коробов проти України» та «Ушаков проти України» щодо концепції доведення вини «поза розумним сумнівом» та вважає, що стороною обвинувачення в повній мірі доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), належними, допустимими, достовірними, а в їх сукупності достатніми доказами у кримінальному провадженні «поза розумним сумнівом», що також узгоджується із положеннями ст. 94 КПК України, які в повній мірі дають змогу суду зробити переконливий висновок щодо притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачених.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно з ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд, зокрема, повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Тому, колегія суддів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, взаємозв`язку, вважає, що у провадженні існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченого в інкримінованих йому діяннях, а позиція обвинуваченого ОСОБА_1 обумовлена його бажанням уникнути кримінальної відповідальності за особливо тяжкі злочини та тяжкий злочин.
Колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_1 у тому, що він своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, є доведеною, тому, знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 187 КК України.
Крім того, колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_1 у тому, що він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на умисне вбивство з корисливих мотивів є доведеною, тому, знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Зокрема, колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_1 у тому, що він своїми умисними діями вчинив незаконне носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, є доведеною, тому, знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 263 КК України.
Зокрема, відповідно до п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину.
У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, вимагання, незаконного заволодіння транспортним засобом дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном (ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 308, ч. 3 ст. 312, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 289 КК).
Призначення покарання
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.
Згідно з вимогами КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.
Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
При обранні виду та міри покарання колегія суддів, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Так, колегія суддів, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 виду та міри покарання, бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень (злочинів), які відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжкими та тяжким злочинами, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, а саме: на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно зі ст. 66 КК України, та обставин, що обтяжують покарання останнього, згідно зі ст. 67 КК України, колегією суддів не встановлено.
Так, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_1 кримінальних правопорушень (злочинів), відсутністю обставин, які б пом`якшували покарання, конкретних обставин кримінального провадження, ставлення обвинуваченого до скоєного (вину не визнав, у скоєному не розкаявся, цивільний позов не визнав), його особи, колегія суддів вважає, що його перевиховання й виправлення неможливо без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування ст. ст. 69 75 КК України.
Позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене особам. Це покарання має застосовуватися до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.
Саме таке покарання буде доцільне для профілактики вчинення обвинуваченим нових злочинів, буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення, зазначене випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року. Також такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).
Інші рішення, щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку
Вирішуючи питання цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 щодо матеріальної шкоди у розмірі 243 916 грн. 66 коп. та моральної шкоди у розмірі 250 000 гривень, з яким обвинувачений ОСОБА_1 не погодився, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Так, у даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_1 заявлено цивільний позов щодо матеріальної шкоди у розмірі 243 тис. 916 грн. 66 коп. та моральної шкоди у розмірі 250 000 гривень.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги в частині матеріальної шкоди потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що з 02 червня 2017 року по 16 червня 2017 року після скоєного, він перебував на стаціонарному лікуванні у Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги м. Києва (довідка від 07 липня 2017 року, листок непрацездатності від 16.06.2017 року). З 18 червня 2017 року по 07 липня 2017 року він продовжив лікування в амбулаторному режимі в Комунальному некомерційному підприємстві «Консультативно- діагностичний центр № 1 Дарницького району м. Києва» (довідка від 07 липня 2017 року, листок непрацездатності від 17 червня 2017 року), витратив власні кошти для відновлення свого здоров`я після вчиненого (чеки долучено) та загальна сума складає 35 тис. 859 грн. 52 коп.
Зокрема, зазначено, що під час вчинення злочину з корисливих мотивів ОСОБА_1 незаконно заволодів клатчем (барсеткою), в якому знаходились: два мобільні телефони: SAMSUNG GT-I9500DKYSER DeepBlack та SAMSUNGSM-A8000, які були власністю потерпілого, що підтверджується товарними чеками, на загальну суму 11 025 тис. грн. та грошові кошти готівкою 7 500 доларів США (за курсом НБУ на 02.06.2017 року 7500 х 26,270953 = 197 032,14 грн.).
Виходячи з наведеного та досліджених доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 в частині матеріальної шкоди на суму 243 916 тис. грн. 66 коп. у повному обсязі.
Що стосується питання відшкодування моральної шкоди
Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я , у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна . Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода полягає у тому, що у зв`язку із завданням шкоди потерпілому ОСОБА_2 , останній мав переживання та емоційне навантаження, які були спричинені неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_1 . Порушення прав позивача на своєчасне отримання від винної особи відшкодування і зміна режиму життя позивача має між собою причинний зв`язок.
Як зазначається у Рішеннях Європейського суду з прав людини від 25 липня 2001 року у справі «Перна проти Італії», від 09 лютого 2007 року у справі «Білуха проти України», в окремих випадках визнання судом порушення саме по собі становить достатньо справедливу сатисфакцію за моральну шкоду, завдану особі.
Оцінивши доводи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що грошова компенсація, завданої моральної шкоди саме діями обвинуваченого у розмірі 250 000 грн., у даному випадку, відповідає засадам розумності й справедливості, а тому, вимоги підлягають задоволенню.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371 373-374 376 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді:
за ч. 4 ст. 187 КК України - 9 (дев`ять) років позбавлення волі із конфіскацією майна, яке є його власністю;
за ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - 10 (десять) років позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке є його власністю;
за ч. 1 ст. 263 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_1 остаточно покарання у виді 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке є його власністю.
Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України залишити без змін та вважати його продовженим до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 06 червня 2017 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
Згідно зі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання, у редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, ОСОБА_1 , строк його попереднього ув`язнення з 06 червня 2017 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 243 916 тис. грн. 66 коп. та моральної шкоди у розмірі 250 000 тис. грн., а всього на загальну суму у розмірі 493 916 тис. грн. 66 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення: молекулярно-генетичних експертиз № 10-1/535 від 19.06.2017 року в розмірі 7 733 гривні 44 копійки та № 10-1/532 від 30.06.2017 року в розмірі 3 271 гривня 84 копійки; дактилоскопічних експертиз № 8-1/2744 від 12.06.2017 року в розмірі 742 гривні 20 копійок та № 8-1/3328 від 12.07.2017 року в розмірі 1 360 гривень 70 копійок; балістичних експертиз № 8-5/1027 від 09.08.2017 року в розмірі 1 979 гривень 20 копійок, № 8-5/1028 від 10.08.2017 року в розмірі 2 968 гривень 80 копійок та № 8-5/939 від 14.08.2017 року в розмірі 3 569 гривень 28 копійок; судово-медичної експертизи № 1001/Е від 08.08.2017 року в розмірі 2 070 гривень 70 копійок, а всього на загальну суму у розмірі 23 696 гривень 16 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: документи на сім-карту мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» н.т. НОМЕР_3 у вигляді пластикової картки, а також аналогічний документ мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» н.т. НОМЕР_4 ; чек «ПриватБанк» № НОМЕР_5 від 23.05.2017 року та квитанція № 17314-78337-74926 щодо продовження договору ПТ «ЛОМБАРД КРЕДИТ ЮНІОН» від 23.05.2017 року; безпровідний 4G-модем марки «HUAWEI» model E1550 оператора «Білайн»; документи на сім-карту мобільного оператора «Київстар» н.т. НОМЕР_6 , що приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах;
- предмет, схожий на пістолет Макарова з глушителем, магазином та 4 патрони - знищити;
- мобільний телефон «Самсунг» імеі НОМЕР_10 із сім-картою «Лайфселл»; свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_20 , НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_19 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_20 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_22 (без фотокартки) серія НОМЕР_19 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ на ім`я ОСОБА_21 - повернути потерпілому;
- компакт-диск DVD-R з відеозаписом слідчого експерименту від 16.08.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 та компакт-диск DVD-R з відеозаписом від 02.06.2017 року з камер відеонагляду, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.
Судді
Переглядів
Коментарі
Переглядів
Коментарі
Отримайте швидку відповідь на юридичне питання у нашому месенджері, яка допоможе Вам зорієнтуватися у подальших діях
Ви бачите свого юриста та консультуєтесь з ним через екран , щоб отримати послугу Вам не потрібно йти до юриста в офіс
Про надання юридичної послуги та отримайте найвигіднішу пропозицію
Пошук виконавця для вирішення Вашої проблеми за фильтрами, показниками та рейтингом
Переглядів:
21166
Коментарі:
0
Переглядів:
8803
Коментарі:
1
Переглядів:
9603
Коментарі:
1
Переглядів:
4375
Коментарі:
0
Переглядів:
13989
Коментарі:
1
Переглядів:
7468
Коментарі:
1
Protocol.ua є власником авторських прав на інформацію, розміщену на веб - сторінках даного ресурсу, якщо не вказано інше. Під інформацією розуміються тексти, коментарі, статті, фотозображення, малюнки, ящик-шота, скани, відео, аудіо, інші матеріали. При використанні матеріалів, розміщених на веб - сторінках «Протокол» наявність гіперпосилання відкритого для індексації пошуковими системами на protocol.ua обов`язкове. Під використанням розуміється копіювання, адаптація, рерайтинг, модифікація тощо.
Повний текстCopyright © 2014-2024 «Протокол». Всі права захищені.
page
youtube