Головна Блог ... Консультації від юристів Встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Встановлення вини особи під час закриття проваджен...

Встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відключити рекламу
 - tn1_0_80998900_1511971244_5a1ed9acc5c8a.jpg

На сьогоднішній день в чинному законодавстві України існує безліч пороблемних питань, в тому числі до них відноситься - встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

07.11.2017 року Наукова-консультативна рада (надалі - НКР) при Вищому Адміністративному суді України (надалі - ВАСУ) за аналізом судової практики встановила неоднаковий підхід судів до вирішення питання щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

НКР при ВАСУ зазначила, що зі змісту норм статей 247 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні – не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

В узагальненому науково-консультативному висновку НКР зазначила, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

НКР дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

У відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Починаючи з 08.11.2017 року, існує позитивна судова практика, щодо закриття судами провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення без встановлення вини. Слід зазначити, що серед даної судової практи є позитвні рішення за участю ниших Адвокатів, які захищали законні інтереси Клієнтів.

Державний герб України Справа № 3/8163/17

760/10596/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 028490 від 12.06.2017 вбачається, що ОСОБА_1, 12.06.2017 о 00 год. 30 хв. знаходячись в АДРЕСА_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, порушував тишу, а саме головно слухав музику та кричав, на законну вимогу поліцейського припинити адміністративне правопорушення почав висловлюватися в грубій формі на адресу поліцейських, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився разом із своїм захисником - адвокатом Негребецькою Ю.Е., яка, в свою чергу, долучила до матеріалів справи письмове клопотання про закриття провадження у справі в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, та просила врахувати узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017, відповідно до якого, при закритті провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 185 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот

Таки чином, рекомендуємо звертатися до фахівців в галузі права які зможуть надати кваліфіковану правову допомогу.

Крім того, кваліфікація наших фахівців дозволяє представляти Ваші законні інтереси, а також надати кваліфіковану правову допомогу з метою захисту Ваших прав.

Автор консультації: Адвокати Негребецька & Ковальова

attorney2kyiv@gmail.com

(096) 953-95-69, (099) 004-96-69
метро «Університет», 01030, м. Київ,
вул. Михайла Коцюбинського, буд. 9, прим.2

  • 26626

    Переглядів

  • 3

    Коментарі

  • 26626

    Переглядів

  • 3

    Коментарі


  • Подякувати Відключити рекламу

    А в мене інша практика, я наполягаю на визнанні винними правопорушників і лише тоді закривати. І апеляційний суд завжди задовольняє.

    27.05.2018 06:13

    Шановні адвокати. Ви правильно на все вказали, посилаючись на висновок НКР при ВАСУ. Все зрозуміло. Приклав висновок і все. Суддя погодився. Але є незрозумілою така позиція, чи можна закривати справу, якщо особа, апріорі невинувата. Ну, припустим, бувають такі випадки, коли наша доблесна поліція виїздить на місце ДТП і складає протоколи, наприклад, на 2-х, 3-х або й більше учасників дорожнього руху які є причетні до ДТП. Розбиратися їх не навчили, а тому так простіше. Нехай у судді голова болить. А суддя й каже. Манав я також розбиратися. Призначаю експертизу. Це в кращому випадку. Експерт «поморозився» трохи або й ні. Клопотання написав, бо йому вихідних даних, наприклад, бракує. Тобто повернення матеріалу до суду, як піддать. Добре. Ще спростимо ситуацію. Добросовісний експерт, виконав, написав. Наприклад один виходить винуватий, а інший водій ні. Ну так із висновку виходить. Не буду тут науковими формулюваннями кидатися. А тепер, адвокати, питання до Вас. Ви на місці того водія, то ви «попали» і ви, вже не винуваті. Але суддя каже. Манав я. Є ж висновок НКР при ВАСУ. Є ст.. 38 і ст.. 247 п.7. І закриває справу. Не можу я розбиратися далі, бо адвокат мені висновок НКР при ВАСУ підсунув. І як ви будете себе почувати? На місці того водія. Візьметесь за справу, щоб довести його невинуватість і щоб там у рішенні не п. 7, а п. 1 ст. 247 фігурував? Ну дуже треба? У мене суддя таку постанову сказав, що винесе.

    24.07.2018 19:31

    замість того щоб змінювати закон і приводити його до тями створюються різні білянаукові осередки, які тлуМАТЬчать той недолугий закон як кому заманеться і часто відповідно до політичної ситуації, а як не було визначено з якого моменту починає спливати строк при триваючому правопорушенні - чи з моменту коли про це правопорушення стало відомо потерпілому, чи з моменту коли це стало відомо особі яка вправі за законом складати протокол...податківці вважають що цей строк притягнення починається з моменту коли їм стало відомо, інші вважають, що цей строк починається коли правопорушнику стало відомо про своє правопорушення... а яому б не внести зміни в ту ст.38 чи в 247-му и не привести їх до тями, одночасно встановивши, як і в кримінальному провадженні.... вважаєш себе невинним - йди докраю, до вироку, а там вже якщо він буде виправдальним то тоді шо ж радій, а якщо звинунувачувальний, то це звільнить тільки від покарання, але не звільнить від винуватості. На мою думку зараз КпАП з огляду на викладену думку про непотрібнівсть встановлення вини після спливу строку притягнення до відповідальності, порушує загальні принципи права та посилає злодіям та правопорушникам сигнал - ви робіть що хочите скоюйте будь яке правопорушення, а для того щоб ніхто вашу вину не встановив просто прошлангуйте у будь який спосіб строк притягнення вас до відповідальності, і ніхто не зможе сказати, що ви в чомусь винні... така ж тенденція й в кримінальному провадженні.... поліції нічого не роблять у справі протягом року, 18-ти місяців тощо, і все вже з спливом певного часу у фактично скоєного злочину немає героя, бо строк сплив і той злодій вже не винуватий.... якесь прям таки відтерміноване очищення чи відпущення гріхів, а не кримінальній закон чи закон про адмінправопорушення.... давайте ще 3-х денний строк введемо для притягнення з дня скоєння - не встигли притягнути - представляйте до нагороди...

    04.12.2018 10:58

    Залиште Ваш коментар:

    Додати

    КОРИСТУЙТЕСЯ НАШИМИ СЕРВІСАМИ ДЛЯ ОТРИМАННЯ ЮРИДИЧНИХ ПОСЛУГ та КОНСУЛЬТАЦІЙ

    • Безкоштовна консультація

      Отримайте швидку відповідь на юридичне питання у нашому месенджері, яка допоможе Вам зорієнтуватися у подальших діях

    • ВІДЕОДЗВІНОК ЮРИСТУ

      Ви бачите свого юриста та консультуєтесь з ним через екран , щоб отримати послугу Вам не потрібно йти до юриста в офіс

    • ОГОЛОСІТЬ ВЛАСНИЙ ТЕНДЕР

      Про надання юридичної послуги та отримайте найвигіднішу пропозицію

    • КАТАЛОГ ЮРИСТІВ

      Пошук виконавця для вирішення Вашої проблеми за фильтрами, показниками та рейтингом

    Популярні консультації

    Дивитись всі консультації
    Дивитись всі консультації
    logo

    Юридичні застереження

    Protocol.ua є власником авторських прав на інформацію, розміщену на веб - сторінках даного ресурсу, якщо не вказано інше. Під інформацією розуміються тексти, коментарі, статті, фотозображення, малюнки, ящик-шота, скани, відео, аудіо, інші матеріали. При використанні матеріалів, розміщених на веб - сторінках «Протокол» наявність гіперпосилання відкритого для індексації пошуковими системами на protocol.ua обов`язкове. Під використанням розуміється копіювання, адаптація, рерайтинг, модифікація тощо.

    Повний текст