Вирок: За невдалий жарт "про вбивство" чоловік отримав 6 місяців виправних робіт (Корецький районний суд у справі № 563/1515/21 від 07.12.2021)

Фабула судового акту: Усі ми любимо пожартувати, адже, як то кажуть – сміх подовжує життя.

Окремим видом мистецтва жарту є п’яний жарт. Такі жарти іноді дійсно бувають дуже смішні, але у цьому, як і усьому іншому потрібно знати міру, як би смішно, на погляд того, хто шуткує, це не виглядало.

У даній справі жартівник дещо перестарався у піднятті настрою собі та своїм друзям за, що і був притягнутий до кримінальної відповідальності.

За вироком суду обвинувачений випиваючи зі своїми друзями вирішив розважитись та П’ЯТЬ разів зателефонував до поліції повідомляючи про те, що він вбив свою дружину.

Слідчо-оперативна група, яка прибула на виклик виявила, що дана інформація є неправдивою.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 1 ст. 383 КК України «Завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення» та за вчинення цього злочину останнього було засуджено до 6 місяців виправних робіт.

Аналізуйте судовий акт: За справляння потреби на авто поліції – вирок по ч. 1 ст. 296 КК України (хуліганство) та штраф 17000 гривень (Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справа № 357/4959/21 від 15.06.2021 р.)

ЧОТИРИ роки в'язниці за "телефонне замінування" (Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 01.11.2017 у справі № 755/9309/17)

Кримінальна відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про замінування метро (ККС/ВС у справі № 755/13545/18 від 16.02.2021)

Вирок за неправдиве повідомлення про «мінування» суду (Вирок по справі №675/652/21 від 21.04.2021)

справа № 563/1515/21

провадження № 1-кп/563/164/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2021 року

м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кулика Є.В.

секретар судового засідання Федичканич В.Ю.

за участю:

прокурора Ваколюк Ю.О.

захисника обвинуваченого Турович О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Корець кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021181140000138 від 04 листопада 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, працюючого підсобним робітником в ФОП ОСОБА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, -

в с т а н о в и в :

03 листопада 2021 року, близько о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись з друзями у бесідці неподалік річки «Корчик», що у с. Устя, Рівненського району, Рівненської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішив за допомогою телефонного дзвінка за номером «102» заявити про завідомо неправдиве повідомлення у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме умисного вбивства ним своєї дружини.

Реалізовуючи свій злочинний намір, скерований на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, ОСОБА_1 03 листопада 2021 року, в період часу з 18 год. 38 хв. по 19 год. 02 хв., знаходячись із друзями у бесідці неподалік річки «Корчик», що у с. Устя, Рівненського району, Рівненської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та усвідомлюючи, що спрямовані ним на адресу слідчого відділення відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області відомості не відповідають дійсності, за допомогою мобільного телефону з а/н НОМЕР_1 здійснив п`ять дзвінків за номером «102» та завідомо неправдиво повідомив про вчинення злочину, а саме умисного вбивства ним своєї дружини.

Однак, виїздом слідчо-оперативної групи відділення поліції №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області на місце вчинення злочину, про вчинення якого повідомив ОСОБА_1 , встановлена відсутність події кримінального правопорушення, а заявник ОСОБА_1 повідомив, що повідомив на лінію «102» завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину органу досудового розслідування з метою розваги.

07 грудня 2021 року начальник Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури Ваколюк Юлія Олександрівна, якій на підставі ст. 37 КПК України, надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинувачений ОСОБА_1 з іншого боку, за участю захисника обвинуваченого адвоката Турович Оксани Миколаївни, керуючись ст.ст.468 469 470 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 383 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому злочині, щиро каявся, сприяв повному та всебічному розкриттю кримінального правопорушення.

Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.383 КК України у виді виправних робіт строком на 6 (шість) місяців із відрахуванням в дохід держави 10 відсотків від суми заробітку.

Суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст угоди про визнання винуватості і наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, відповідно до ст.473 КПК України. Обвинуваченому роз`яснено обмеження права на оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному і касаційному порядку та відмову від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому злочину; на допит свідків обвинувачення у судовому засіданні; заявлення клопотань про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь (п.1 ч.4 ст.474 КПК України) та, що, у разі невиконання ним угоди про визнання винуватості, відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнути його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України і звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду даного кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні наполягав на істинності своєї позиції у визнанні винуватості і просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити дану угоду.

В судовому засіданні прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнав себе винним, згідно із ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає вчинення злочину вперше, щире каяття, визнання вини, сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

По місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно.

На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження та перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність закону, суд переконався в тому, що: умови угоди не суперечать вимогам ст.ст.470 472 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладання угоди було добровільним, виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та ухвалення вироку з призначенням міри покарання узгодженої сторонами угоди.

Частиною 1 ст.57 КК України визначено, що покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого . Із суми заробітку засудженого до виправних робіт проводиться відрахування в доход держави у розмірі встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків.

Згідно з довідкою №1 від 26 листопада 2021 року ОСОБА_1 працює у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на посаді підсобного робітника з 25 листопада 2021 року по даний час.

Підстав для не призначення покарання - виправних робіт ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Отже, суд погоджується із узгодженою мірою покарання ОСОБА_1 та вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_1 у виді встановлення виправних робіт на строк шість місяців із відрахуванням в дохід держави десяти відсотків його заробітку.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки "Xiaomi" (IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ) з абонентським номером НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 залишити йому ж.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався і клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 під час судового розгляду учасниками судового провадження не заявлялося.

Керуючись ст.ст.370 374 376 474 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 07 грудня 2021 року, укладену між начальником Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури Ваколюк Юлією Олександрівною та обвинуваченим ОСОБА_1 за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12021181140000138 від 04 листопада 2021 року.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.383 КК України та призначити йому покарання, у виді встановлення виправних робіт - на строк шість місяців, із відрахуванням в доход держави, десять відсотків його заробітку.

Речовий доказ по кримінальному провадженню:

- мобільний телефон марки "Xiaomi" (IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ) з абонентським номером НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 залишити йому ж.

Роз`яснити ОСОБА_1 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченими в такий же спосіб, але з моменту вручення їм копії вироку.

Обвинуваченим може бути подана апеляційна скарга виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгодженого сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом умов, встановлених ч.ч.5, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладання угоди.

Апеляційна скарга може бути подана прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно із ч.3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя