ЧОТИРИ роки в'язниці за "телефонне замінування" (Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 01.11.2017 у справі № 755/9309/17)

Фабула судового акту: Останнім часом "телефонний тероризм", тобто завідомо неправдиві повідомлення про замінування обє'ктів громадської інфраструктури набули поширеного явища.

Як правило так звані "телефонні терористи" є або просто хуліганами або особами, які мають певні психічні розлади.

Очевидним є те, що кожне повідомлення про замінування того чи іншого об'єкту має бути ретельно перевірений правоохоронцями дп рятувальниками із залученням відповідних фахівців, кінологів саперів тощо. При перевірці "замінований" об'єкт повністю евакуюється та перестає працювати у звичаному, штатному режимі.

Звісно, що кожен такий випадок тягне за собою збитки та дестяки а то і сотни тисяч гривень.

Відповідальність за "телефонне замінування" передбачена ст. 259 КК України, диспозиція якої визначає, що покарання наступає за завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

У даній кримінальній справі чоловік, який вже мав судимість за ст. 259 КК України двічі, а саме 22.04.2017 та 25.04.2017 з одного і того ж таксофона повідомив про замінування станції метро "Героїв Дніпра" у м. Києві. При цьому у судовому засіданні обвиунвачений так не зміг пояснити суду навіщо він скоїв ці злочини.

При цьому суд, враховуючи те, що за обвинуваченого було раніше засуджено за ст. 259 КК України та звільнено від відьування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України частково приєднав невідбуте покарання та на підставі ст. 71 КК України визначив "телефонному терористу" остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Аналізуйте судовий акт: ВСУ: Для кваліфікації дій особи за ст. 296 КК обов'язковим є наявність умисла винного саме на порушення громадського порядку (№ 5-17кс12 від 04.10.2012)

Вирок за ст. 296 КК: Чи являється викручування штатної дросельної втулки з каналу ствола переробкою його в бойову зброю? Виявляється, що ні? (Івано-Франківський міський суд, суддя Болюк І.І.)

Визнання певної групи чи організації терористичною є компетенцією суду при розгляді конкретного кримінального провадження (ВСУ від 15.11.2016 р., у справі № 489/2318/15-к)

Справа № 755/9309/17

1кп/755/770/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сазонової М.Г., при секретарі: Ліпітюк К.С.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів Козленко А.А., Грицаєнко Л.І.,

захисника Юсупової К.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №12017100120000814 від 22.04.2017 року, за обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Риги, Латвія, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 30.03.2017 року вироком Оболонського районного суду міста Києва за ч.1 ст.259, ч.2 ст.259 КК України, із застосуванням ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що у ОСОБА_2 22.04.2017 року о 16 годині 24 хвилини раптово виник злочинний умисел направлений на повторне завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками на станції метро «Героїв Дніпра» КП «Київський метрополітен» в місті Києві.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками на станції «Героїв Дніпра» КП «Київський метрополітен» в місті Києві ОСОБА_2 22.04.2017 року приблизно о 16 годині 26 хвилин, використовуючи таксофон з прикріпленим номером НОМЕР_1, що розташований за адресою: м.Київ, вул.Попудренка, 46/2, в місті Києві здійснив дзвінок на телефон спецлінії «102» чергової частини Центру обслуговування нарядами полії м.Києва, в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості населення, порушить громадську безпеку, повідомив оператору «102» чергової частини Центу обслуговування нарядами поліції м.Києва про підготовку вибуху на станції метро «Героїв Дніпра» КП «Київський метрополітен» в місті Києві.

В ході виїзду слідчо-оперативної групи на станцію метро «Героїв Дніпра» КП «Київський метрополітен» в місті Києві, вище вказане повідомлення ОСОБА_2 від 22.04.2017 року про підготовку вибуху на станції метро «Героїв Дніпра», не підтвердилося. Перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин на станції метро «Героїв Дніпра» КП «Київський метрополітен» в м.Києві, не виявлено, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдиве.

Крім того, 25.04.2017 року приблизно о 14 годині 31 хвилина у ОСОБА_2, виник злочинний умисел направлений на повторне завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками на станції метро «Героїв Дніпра» КП «Київський метрополітен» в місті Києві.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками на станції метро «Героїв Дніпра» КП «Київський метрополітен», ОСОБА_2 25.04.2017 року приблизно о 14 годні 31 хвилині використовуючи таксофон з прикріпленим номером НОМЕР_1, що розташований за адресою: м.Київ, вул.Попудренка, 46/2, в місті Києві, здійснив дзвінок на телефон спецлінії «102» чергової частини Центру обслуговування нарядами поліції міста Києва, в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості в населення, порушить громадську безпеку, повторно повідомив оператору «102» чергової частини Центру обслуговування нарядами поліції м.Києва про підготовку вибуху на станції метро «Героїв Дніпра» КП «Київський метрополітен» в місті Києві.

В ході виїзду слідчо-оперативної групи на станцію метро «Героїв Дніпра» КП «Київський метрополітен» в місті Києві, вищевказане повідомлення ОСОБА_2 від 25.04.2017 року про підготовку вибуху на станції метро «Героїв Дніпра», не підтвердилося. Перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин на станції метро «Героїв Дніпра», не виявлено, а повідомлення про підготовку до вибуху є завідомо неправдиве.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину. Поряд з цим, зазначив що вчиняючи дані кримінальні правопорушення в стані алкогольного сп'яніння не перебував, алкоголь він вживав після вчинення кримінальних правопорушень.

Винність обвинуваченого ОСОБА_2 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз'яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2

Винність ОСОБА_2 який не оспорював фактичні обставини справи знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.259 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, у лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Поряд з цим, враховуючи наявну в матеріалах справи роздруківку результату проведення огляду на стан сп'яніння обвинуваченого ОСОБА_2 за допомогою приладу Drager, згідно якої вказаний огляд проводився 25.04.2017 року о 20 годині 12 хвилин, тобто після спливу майже шести годин після вчинення кримінального правопорушення, у зв'язку з чим суд сприймає доводи обвинуваченого, що при вчиненні кримінального правопорушення він в стані алкогольного сп'яніння не перебував, а випив вже після повідомлення про підготовку вибуху. Враховуючи викладене, суд виключає із обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття обвинуваченого.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину, вищезазначених даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №275 від 24.05.2017 року, під час скоєння інкрімінованих йому дій міг та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 неможливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим, вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив злочин, за який засуджується цим вироком, під час іспитового строку відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком Оболонського районного суду м.Києва від 30.03.2017 року, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_2 підлягає призначенню за правилами ст.71 КК України.

Речові докази у справі відсутні.

Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_2 процесуальні витрати у розмірі 790 гривень 96 копійок на користь держави за проведення по справі судової дактилоскопічної експертизи.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_2 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного йому вироком Оболонського районного суду м.Києва від 30.03.2017 року і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області залишити без зміни до набрання вироком законної сили та вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 27.04.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати у розмірі 790 гривень 96 копійок на користь держави за проведення по справі судової дактилоскопічної експертизи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: