Уперше за час війни суд на Донеччині виправдав військового за статтею про "непокору"

Ось Ви мені скажіть, что всі вважають що "відповідальні особи" несуть дисциплінарну відповідальність за будь які необгрунтовані акти ? Хто це придумав? Чому усі в це вірять і обговорюють... Ці "особи" навіть в засідання не з'являються роками і їм з "прадавніх" часів дозволили усе це робити... Будь які дисциплінарні стягнення в системі відбуваються лише тоді, коли клани системи зв'ясовують стосунки або прибирають білих воронів...

А Ви не задумувалися над питанням, чому "відповідальні особи" уникають дисциплінарної відповідальності або несуть її в мінімальному обсязі? Бувають випадки, коли дисциплінарною відповідальністю підміняють кримінальну. Мій варіант відповіді: тому що платять. Де беруть гроші? Відповідь: з корупційно складової своєї роботи (хабарі, "кришування", оформлення власного бізнеса на своїх родичів та друзів тощо). Система побудована так, що ти або платиш вищому керівництву, поки не стаєш сам вищим керівництвом, або гниєш на роботі.

І платять також... Але головне не те що платять, а головне що система завжди захищає своїх. Це принцип не державного управління, а кібернетики. Будь яка система має механізми самозахисту. В теорії державне управління повинне позбавлятися паршивої вівці, а на практиці скрізь паршиві вівці, тому і марно позбавлятися , бо всі однакові. Позбавляються як раз яструбів.... Але я писав про інше. Оманою є думка, що хтось несе диспциплінарку за необгрунтоване обвинувачення. Тому не слід це навіть слухати від покидька у мундирі, яким таким чином пояснює свої дії, щодо подання необгрунтованої апеляції та касації та інших заходів прокурорського реагування

Не скажіть. Всередині системи є конкурентна боротьба за виживання. І тому, якщо ти хочеш не отримати удар в найбільш неочікуваний момент, то потрібно намагатися, щоб на тебе був мінімальний компромат, або хоча б зробити так, щоб цей компромат мав якомога менш доказовий характер. Мало конкурентів на дуже неприємні і малодохідні посади, але вони все одно є. Крім того, сьогодні ти повністю влаштовуєш керівництво, а завтра на твоє місце хочуть поставити більш свого чи більш лояльного. Так що всі намагаються мати якомога менше компромату на себе. Це боротьба за виживання в діжці голодних щурів.

Звісно... Але там компромат є на усіх. На одних більше, на інших менше. Чим більше років особь працює в системі, тим більше на нього є. І на дохідні посади нескомпрометовані на сідають... Але я все ж про інше. Брехнею є те, що по якимось скаргам від пересічених вони несуть відповідальність. Відповідальність там лише тоді, коли одна акула захоче з'їсти іншу і використає інфу у скразі для цього... Але це не означає , що система не захищає своїх і їй байдуже на пересічених.

А хто із системи знає, коли "вистрелить" скарга "пересічного"? Мій варіант відповіді: ніхто. А для забезпечення спокою потрібно дві речі: 1) мати прихильність керівництва, що передбачає необхідність їм платити, а апетити їхні зростають постійно; 2) мати можливість вирішувати проблемні ситуації від контроюючих органів, які входять в інші відомства, а їхні апетити зростають постійно; 3) мати можливість прориватися якомога вище, щоб всю відповідальність накладати на тих, що нижче, а це вимагає коштів і чим вище рівень, тим більше. Однак все це може перерватися в один момент, коли хтось вищий вирішив поставити на твоє місце іншого. Тому треба мати запасний варіант відходу або вислужуватися перед вищим, щоб не перемістив тебе в повністю "гниле" місце. Так що не потрібно недооцінювати скарги "пересічних". Інколи остання крапля переповнює чашу,а остання соломинка переломлює хребет.

Так то оно так... Але... Не зовсім. Скарга пересіченого має "термін придатності". Тобто, якщо протягом, наприклад року по ній нічого не зроблено, то далі вона вже і не може використовуватися... І скарг там безліч, на них ніхто не реагує, маю знайомих - професійних відписників. Відписка готується за 5-8 хвилин. Правда часто беруться пояснення з суб'єкта оскарження, які копіюються у відписку ( тоді може пару днів). То залишаюся при думці, що вестися на страшилку про те "що мене покарають, така система і я повинен подавати необгрунтовані апеляції замість того щоб закрити справу" не треба.

А хто сказав, що це страшилка? Вовка боятися - в ліс не ходити. А щоб чиновник боявся, потрібно таких "вовків" побільше. У кожного явища кількість в певний критичний момент переходить у якість. "Борітеся - поборете!" - писав класик.

Чиновник не боїться. Зовсім. Йому керівництво дозволило або наказало так робити. Це ж як отче наш. Коли, наприклад, прокурор 7 разів поспіль не з'являється в засідання , це Ви думаєте його особиста ініціатива? Звісно , що усе погоджено ... Боритися треба, але в інший спосіб. В який? Це може зробити тільки чесна влада. Чи прийде чесна влада - це питання віри :) :) :)

Чесна влада? Розсмішили.Чесна влада може бути тільки на словах у тих, хто перебуває в опозиції. Як тільки опозиція стає владою слово чесна від неї відпадає, як непотрібний рудимент, а чесною владою стаєколишня влада, а нинішня опозиція. Я вважаю, що найчеснішими в цьому плані є американці.У них тільки дві партії, які конкурують одна з іншою. Вони змінюють одна іншу при владі. Саме ця зміна змушує чинну владу думати про те, що потрібно думати про той час, коли вона опиниться в опозиції. Недарма Джордж Вашінгтон є великою людиною. Велич його не в перемозі над Британією, а в тому, що він добровільно відмовився від влади. В нас поки що тільки Кравчук, Ющенко і Порошенко добровільно передавали владу. Інші перші особи трималися за неї, як за індульгенцію. А ще ж є і не перші особи. Саме по тому, як людина тримається за владу, я визначаю, чи потрібно його тримати при владі чи ні?

Чесна влада це був жарт. Тому і написав, що це питання віри... Хоча це сумно, а не смішно