Історія справи

Ухвала ВП ВС від 14.02.2021 року у справі №1-26/2004

УХВАЛА

09 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 1-26/2004

Провадження № 13-12зво21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді - доповідача Єленіної Ж. М.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор'євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О.

Б., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року та ухвали Верховного Суду України від 22 березня 2005 року за виключними обставинами і

ВСТАНОВИЛА:

Як убачається з матеріалів провадження за заявою, вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року ОСОБА_1 було засуджено за пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України (далі - КК) з застосуванням положень КК до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Ухвалою Верховного Суду України від 22 березня 2005 року вирок залишено без зміни.

До Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за виключними обставинами.

У заяві засуджений посилається, зокрема, на ухвалене 12 березня 2019 року Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) рішення у справі "Пєтухов проти України № 2". Заявник зазначає, що застосування до нього довічного позбавлення волі суперечить Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки довічне позбавлення волі позбавляє права перегляду вироку і перспективи дострокового звільнення. ОСОБА_1 Просить пом'якшити призначене йому покарання шляхом його заміни на позбавлення волі на певний строк і звільнити з-під варти на час розгляду заяви.

Перевіривши заяву засудженого та долучені до неї матеріали, Велика Палата вважає, що у відкритті провадження має бути відмовлено з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч.5 ст. 461 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстави, передбаченої КПК, може бути подано особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів із дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття рішенням статусу остаточного.

Проте на користь ОСОБА_1 не було постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, а рішення ЄСПЛ, на яке посилається засуджений у своїй заяві, прийнято щодо іншої особи.

Крім того, у вказаному рішенні ЄСПЛ, яке, на думку заявника, є підставою для скасування судових рішень, констатовано законодавчу прогалину, яка стосується механізмів вжиття заходів загального характеру, тобто запровадження в Україні процедур, які б забезпечували можливість звільнення або дострокового звільнення осіб, засуджених до довічного ув'язнення, на основі оцінки того, чи існують законні пенологічні підстави для їх тривалого ув'язнення, до яких належить: покарання, стримування, захист громадськості та реабілітація.

Однак удосконалення нормативно-правових актів шляхом прийняття законів, внесення до них змін і доповнень є прерогативою законодавчої гілки влади і не належить до повноважень суду будь-якої інстанції.

Отже, ОСОБА_1 не є особою, яка має право подавати заяву про перегляд постановлених щодо нього вироку й ували за виключними обставинами на підставі зазначеного ним рішення ЄСПЛ у справі "Пєтухов проти України №2".

З огляду на викладене, Велика Палата дійшла висновку про те, що у відкритті провадження потрібно відмовити, а заяву ОСОБА_1 - повернути.

Керуючись статтями 429, 464 КПК, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року та ухвали Верховного Суду України від 22 березня 2005 року за виключними обставинами, а заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ж. М. Єленіна

Судді: Т. О. Анцупова В. С. Князєв

В. В. Британчук Г. Р. Крет

Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко

І. В. Григор'єва К. М. Пільков

М. І. Гриців О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська В. М. Сімоненко

О. С. Золотніков І. В. Ткач

Л. Й. Катеринчук С. П. Штелик