Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 31.01.2021 року у справі №372/4154/18
Постанова КЦС ВП від 19.06.2024 року у справі №372/4154/18
Постанова КЦС ВП від 12.05.2022 року у справі №372/4154/18

Ухвала

25 січня 2021 року

м. Київ

справа № 372/4154/18

провадження № 61-666ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С.

Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Грибов Дмитро Ігорович, на постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними розпорядження та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,

ОСОБА_3, про визнання недійсними розпорядження та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 грудня

2019 року у задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації задоволено.

Визнано недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 07 квітня 2008 року № 506 "Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 56-ом громадянам для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області" в частині надання у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,12 га.

Витребувано на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,12 га, яка розташована в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Грибов Д. І., на постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог частини 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною 8 статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено Частиною 8 статті 394 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судового рішення.

Також у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 4 частини 2 статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених пункт 4 частини 2 статті 389 ЦПК України), а саме зазначає, що суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пункт 4 частини 2 статті 389 ЦПК України (пункт 1 частини 3 статті 411 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання та дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що у разі виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року у справі № 372/4154/18 шляхом витребування земельної ділянки площею 0,12 га, яка розташована в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської областіна користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації, з огляду на особливості правового статусу вказаної земельної ділянки, як об'єкта цивільних прав у розумінні статті 79-1 Земельного кодексу України, можливе настання незворотних наслідків, що призведе до порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1, як добросовісного набувача. Зокрема, відтворення попереднього правового стану зазначеної земельної ділянки у разі можливого скасування оскаржуваних судових рішень судом касаційної інстанції без зупинення їх виконання покладе на скаржника індивідуальний та надмірний тягар та призведе до скрутного фінансового становища,

а також суттєво вплине на інтереси попередніх

власників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Крім того, дія постанови Київського апеляційного суду від 15 грудня

2020 року у вказаній справі щодо визнання недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 07 квітня 2008 року № 506 "Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 56-ом громадянам для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області" в частині надання у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,12 га, порушить права, свободи та охоронювані законом інтереси усіх відповідачів та третіх осіб у справі, оскільки вказане розпорядження є первинною підставою відведення згаданої земельної ділянки у приватну власність.

Таким чином, невжиття заходів щодо зупинення виконання та дії рішення суду апеляційної інстанції утруднить поворот та повторний розгляд справи у разі можливого скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Відповідно до частини 8 статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною 1 статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами 1 , 3 статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення виконання та дії постанови Київського апеляційного суду

від 15 грудня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, оскільки ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Грибов Д. І.,

не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням частини 1 статті 402 ЦПК України.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/4154/18 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними розпорядження та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Грибов Дмитро Ігорович, про зупинення виконання та дії постанови Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до них документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. О. Карпенко

С. Ю. Мартєв