Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 31.01.2018 року у справі №464/4174/17

Ухвала

Іменем України

29 січня 2018 року

м. Київ

справа № 464/4174/17

провадження № 61-2113 ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), СинельниковаЄ. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м.

Львова від 16 червня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Медгарант" про стягнення оплати за незаконну експертизу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 червня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

У касаційній скарзі заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення ухвали і повний текст ухвали апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року було отримано з порушенням строку на подачу касаційної скарги.

Відповідно до статті 325 ЦПК України 2004 року, в редакції, що діяла на момент вчинення процесуальної дії, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 16 червня 2017 року, ухвали апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року пропущено з поважних причин, вважаємо за можливе поновити його.

ОСОБА_4 звернувся до Сихівського районного суду м. Львова з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Медгарант" (далі - ТОВ "Медгарант") про стягнення оплати за незаконну експертизу.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 16 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року, позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

У касаційній скарзі, поданій 7 листопада 2017 року, ОСОБА_4 посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 червня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року, та постановити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із положенням частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву ОСОБА_4 для подачі до належного суду, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно виходив з того, що відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України 2004 року позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позов пред'явлено до юридичної особи - ТОВ "Медгарант", що знаходиться за адресою: проспект Дніпровський, 26 в місті Києві, про стягнення оплати за незаконну і необґрунтовану, на думку позивача, судову експертизу, яка була проведена за клопотанням ТОВ "Медгарант", у межах розгляду справи № 2-855/11.

Із зазначеного вбачається, що даний позов не може бути пред'явлений за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, відповідно до частини 4 статті 110 ЦПК України 2004 року, оскільки не пов'язаний з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування норми статті 109 ЦПК України 2004 року є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, наслідки розгляду такої скарги не мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, пунктом 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції ~law14~ від 3 жовтня 2017 року, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 16 червня 2017 року, ухвали апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 червня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Медгарант" про стягнення оплати за незаконну експертизу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

Є. В.Синельников

С. Ф. Хопта