Історія справи

Постанова КЦС ВП від 22.02.2022 року у справі №206/1658/20
Ухвала КЦС ВП від 06.06.2021 року у справі №206/1658/20

УХВАЛА

30 червня 2021 року

м. Київ

справа № 206/1658/20

провадження № 61-8056ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м.

Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року залишено без змін.

12 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся засобами поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2021 року касаційну скаргу

заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання доказів отримання копії оскаржуваної постанови.

14 червня 2021 року вимоги ухвали Верховного Суду від 03 червня 2021 року заявником виконано, надіслано заяву про долучення доказів, яка містить повторне клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року, яке мотивоване тим, що повний текст вказаної постанови ОСОБА_1 отримав лише 27 квітня 2021 року, що підтверджується копією заяви про видачу постанови з відповідною відміткою про отримання.

Згідно з частиною 2 статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною 8 статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду: від 28 лютого 2020 року в справі № 363/5144/15-ц, від 10 жовтня 2018 року в справі № 490/14322/14-ц, від 23 лютого 2021 року в справі № 161/9118/15-ц, від 27 січня 2021 року в справі № 175/4348/17, від 29 липня 2020 року в справі № 436/4776/12 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17 (пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Самарського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 206/1658/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун