Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 06.09.2020 року у справі №766/7113/20

УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 766/7113/20

провадження № 61-13098ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 травня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 30 липня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу за попереднім договором про купівлю-продаж нерухомого майна у майбутньому,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу за попереднім договором про купівлю-продаж нерухомого майна у майбутньому.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 травня

2020 року, залишеною без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 30 липня 2020 року, заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Накладено арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності за договором купівлі-продажу від 11 січня 2007 року ВЕМ 903911, посвідченого приватним нотаріусом Стаднік І. В., реєстровий

номер 60.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

29 серпня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області

від 06 травня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду

від 30 липня 2020 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі-Закон № 460-IX).

За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції ~law12~.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина 3 статті 3 ЦПК України).

Відповідно до частини 4 статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Інститут забезпечення позову - це фактично гарантія захисту прав позивача, що гарантує в майбутньому належне виконання судового рішення, оскільки забезпеченню підлягає матеріально-правова вимога до відповідача, реалізація якої без вжиття заходів із забезпечення позову може бути неможливою. Предмет забезпечення позову - виключно матеріально-правова вимога (майнового чи немайнового характеру), що утворює предмет позову, який надалі підлягає виконанню.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених частини 1 та 2 статті 149 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, накладаючи арешт на майно, а саме на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно може утруднити можливе виконання рішення суду в подальшому, у разі задоволення позову, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви у цій частині.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 і 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області

від 06 травня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду

від 30 липня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу за попереднім договором про купівлю-продаж нерухомого майна у майбутньому відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська