Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 14.04.2019 року у справі №336/4166/17

УХВАЛА

27 травня 2019 року

м. Київ

справа № 336/4166/17

провадження № 61-6761ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У квітні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2019 року подану касаційну скаргу залишено без руху для доплати 4 990,40 грн судового збору.

Копію указаної ухвали суду касаційної інстанції заявником отримано 25 квітня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 27 травня 2019 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Згідно із положеннями частини 2 статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 393 ЦПК України, застосовуються положення частини 2 статті 393 ЦПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені частини 3 статті 185 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у відведений судом строк вимоги ухвали Верховного Суду від 04 квітня 2018 року не виконані, касаційна скарга представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Згідно з вимогами частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтям 185 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу представника фізичної особи-підприємця Чорної Юліанни Ігорівни - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель