Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 13.05.2018 року у справі №2-536/2011

Ухвала

25 травня 2018 року

м. Київ

справа № 2-536/11

провадження № 61-23713ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Сектор громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського районного відділу Державної міграційної служби України Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", треті особи: ОСОБА_1, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної ради міста Дніпропетровська, комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради, про визнання угоди недійсною,

встановив:

У січні 2010 року публічне акціонерне товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У квітні 2010 року ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору іпотеки.

Рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2012 року позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 415
124 грн 46 коп. шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження з початковою ціною 474 755 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2012 року рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2013 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2012 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та залишено у цій частині в силі рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2012 року. В іншій частині рішення апеляційного суду залишено без змін.

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, у якій вона, посилаючись на неправильне застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2013 року та залишити в силі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2012 року.

Частиною 1 статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у Частиною 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Проте заявник оскаржив у касаційному порядку ухвалу суду касаційної інстанції, яка не може бути предметом касаційного перегляду.

Пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2013 року слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Сектор громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського районного відділу Державної міграційної служби України Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", треті особи: ОСОБА_1, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної ради міста Дніпропетровська, комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради, про визнання угоди недійсною відмовити.

Копії ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель