Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 28.02.2019 року у справі №752/23884/17

Ухвала

28 лютого 2019 року

м. Київ

справа №752/23844/17

провадження №61-3440ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про виділ в натурі частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м.

Києві державної адміністрації, про виділ в натурі частини житлового будинку.

У липні 2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду

від 16 січня 2019 року, клопотання задоволено. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2019 року, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно пункту 14 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:ухвали суду першої інстанції, вказані у пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані судові рішення про зупинення провадження у справі (пункти 12, 14 частини 1 статті 353 ЦПК України), не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України.

Отже, оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку про зупинення провадження у справі, не передбачено.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про виділ в натурі частини житлового будинку - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька