Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 25.04.2018 року у справі №565/2006/17

Ухвала

Іменем України

23 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 565/2006/17

провадження № 61-15870ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцова В. О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 24 січня 2018 року та від 26 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Шевченківського районного суду міста Києва про визнання дій та бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17 січня 2018 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Хилевича С. В. з посиланням на те, що між Сенчинами та вказаним суддею існує конфлікт інтересів за неодноразовий недопуск до правосуддя. Суддя Хилевич С. В., не зважаючи на звільнення позивача на підставі статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" від сплати судового збору, протиправно постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 24 січня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Хилевич С. В. відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 26 січня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

26 березня 2018 року ОСОБА_4 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 24 січня 2018 року та від 26 січня 2018 року, в якій просив поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що вказані ухвали він отримав 22 лютого 2018 року листом № 3302821701373, та скасувати вказані судові ухвали, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 24 січня 2018 року необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки заявник оскаржив у касаційному порядку ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 24 січня 2018 року про відвід судді, яка не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження в означеній частині слід відмовити.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 26 січня 2018 року необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частиною 2 статті 357 ЦПК України, застосовуються положення частиною 2 статті 357 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені частини 3 статті 185 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2017 року з порушенням вимог статті 356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує повноваження представника, та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

У зв'язку з наведеними недоліками ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для їх усунення.

Підставою для постановлення оскаржуваної ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 26 січня 2018 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги стало те, що недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року, заявником усунено не було.

Такі висновки суду апеляційної інстанції у повній мірі відповідають положенням статей 185, 356, 357 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_4 є споживачем фінансових послуг, не свідчать про незаконність ухвали апеляційного суду, оскільки відповідачем у справі є міський суд, а не фінансова установа.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись статтями 389, 390, пунктами 1, 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвал Апеляційного суду Рівненської області від 24 січня 2018 року та від 26 січня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвал Апеляційного суду Рівненської області від 24 січня 2018 року та від 26 січня 2018 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 24 січня 2018 року та від 26 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Шевченківського районного суду міста Києва про визнання дій та бездіяльності протиправною.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. А. Стрільчук

С.О. Карпенко

В.О. Кузнєцов