Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 25.04.2018 року у справі №127/10758/17

Ухвала

Іменем України

24 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 127/10758/17

провадження № 61-595 ск 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І.

М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року в справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа -приватне підприємство "ВАЗІТ", про встановлення факту припинення трудових відносин,

Встановив:

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - ЦПК України) судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про встановлення факту припинення трудових відносин.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - приватне підприємство "ВАЗІТ" (далі - ПП "ВАЗІТ"), про встановлення факту припинення трудових відносин, відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що факт, який просить встановити заявник взагалі не встановлюється, а спір повинен вирішуватися у порядку позовного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку, тому ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування немає.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що під час постановлення судових ухвалу судами порушено норми процесуального права, що призвело до порушення прав заявника.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

21 грудня 2017 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини 2 статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумніві щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини 1 статті 256 ЦПК України, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до частини 4 статті 256 ЦПК України, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

ОСОБА_4 зазначив, що він вжив всіх заходів щодо звільнення з посади директора ПП "ВАЗІТ", проте підприємством не вжито заходів для внесення змін до ЄДР про його звільнення та вихід зі складу власників підприємства. Тобто із такої заяви убачається, що між ОСОБА_4 та ПП "ВАЗІТ" існує спір щодо припинення трудових відносин, тобто трудовий спір.

Таким чином, факт, який просить встановити ОСОБА_4 не підлягає встановленню у порядку окремого провадження, оскільки із поданої ОСОБА_4 заяви убачається спір про право, який повинен розглядатися у порядку позовного провадження, а тому суди дійшли правильного висновку про відмову у відкритті провадження.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових ухвал та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 та 5 статті 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - приватне підприємство "ВАЗІТ", про встановлення факту припинення трудових відносин за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська