Історія справи
Ухвала КЦС ВП від 24.08.2020 року у справі №756/15216/17

Ухвала19 серпня 2020 рокум. Київсправа № 234/15107/19провадження № 61-12249cк20Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є.В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,ВСТАНОВИВ:У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі
288428,32 грн.Рішенням Оболонського районного суду м. Києва 16 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 288 428,32 грн та витрати на проведення оцінки матеріального збитку у розмірі 1 500,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
15 серпня 2020 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року. ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і передати справу до суду першої інстанції.У частині
3 статті
3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.Згідно з пунктом
2 частини
3 статті
389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом
2 частини
3 статті
389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.Ціна позову у справі № 234/15107/19 становить 288 428,32 грн та не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що справа є малозначною, однак касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи.
Проте ОСОБА_1 не обґрунтовує, чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення для ОСОБА_1 чи становить значний суспільний інтерес.Посилання на інші випадки, передбачені пунктом
2 частини
3 статті
389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт
8 частини
2 статті
129 Конституції України, пункт
9 частини
3 статті
2 ЦПК України).Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (
LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORR
E v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).Відповідно до вимог пункту
1 частини
2 статті
394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.Керуючись статтями
260,
389,
394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,УХВАЛИВ:Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. КратІ. О. ДундарЄ. В. Краснощоков