Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 24.07.2019 року у справі №309/3144/18

Ухвала

19 липня 2019 року

м. Київ

справа № 309/3144/18

провадження № 61-12525 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

Встановив:

1. У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 2 000,00 грн на кожного щомісячно, але не менше розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття.

2. Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

3. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1
500,00 грн на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

4.29 червня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 травня 2019 року.

5. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 травня 2019 року та залишити в силі рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2018 року.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

7. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

9. Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

10. Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

12. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

13. Як убачається із матеріалів касаційного провадження та судових рішень ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь на утримання малолітніх дітей по 2 000,00 грн на кожного, тобто 4 000,00 грн, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тобто ціна позову у вказаній праві не перевищує ста розмірів прожитого мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року (1 921,00*100= 192 000,00 грн), а тому зазначена справа є малозначною в силу вимог закону.

14. Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

15. З урахуванням указаного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

16. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

17. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко