Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 24.01.2019 року у справі №415/1593/12

УХВАЛА

22 січня 2019 року

м. Київ

справа № 415/1593/12

провадження № 61-1433ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2012 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої:

- ОСОБА_2 відмовляється від своєї частки у спільному спірному нерухомому майні - комплексу будівель по АДРЕСА_1, який складається з: А-1 - склад, загальною площею 188 кв. м, а-1 - навіс, загальною площею 20,4 кв. м, Б-1 - склад, загальною площею 42,4 кв. м, В-1 - сторожка, загальною площею 57,3 кв. м, в-1 - прибудова, загальною площею 14,6 кв. м, в1-1 - навіс, загальною площею 5,1 кв. м, в2-1 - прибудова, загальною площею 20,3 кв. м, Г-1 - вбиральня, загальною площею 1,6 кв. м, Д-1 - склад, загальною площею 52,7 кв. м, Є-1 - склад, загальною площею 144,5 кв. м, Ж-1 - вбиральня, загальною площею 3,3 кв. м, З-1 - навіс, загальною площею 12,5 кв. м, І-1 - навіс, загальною площею 30,9 кв. м. ;

- ОСОБА_1 зобов'язується компенсувати вартість частки вказаного вище майна ОСОБА_2 у розмірі 47 160 грн, що складає 1/2 його ринкової вартості;

- визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - комплекс будівель по АДРЕСА_1, який складається з: А-1 - склад, загальною площею 188 кв. м, а-1 - навіс, загальною площею 20,4 кв. м, Б-1 - склад, загальною площею 42,4 кв. м, В-1 - сторожка, загальною площею 57,3 кв. м, в-1 - прибудова, загальною площею 14,6 кв. м, в1-1 - навіс, загальною площею 5,1 кв. м, в2-1 - прибудова, загальною площею 20,3 кв. м, Г-1 - вбиральня, загальною площею 1,6 кв. м, Д-1 - склад, загальною площею 52,7 кв. м, Є-1 - склад, загальною площею 144,5 кв. м, Ж-1 - вбиральня, загальною площею 3,3 кв. м, З-1 - навіс, загальною площею 12,5 кв. м, І-1 - навіс, загальною площею 30,9 кв. м.

Провадження у справі закрито у зв'язку з укладенням мирової угоди.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року апеляційну скаргу Кам'янської міської ради Дніпропетровської області задоволено частково, ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2012 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Ухвала суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 11 частини 1 статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у Пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскарження постанов апеляційного суду, прийнятих за результатами перегляду ухвал суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, постанова Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року не підлягає касаційному оскарженню у зв'язку з відсутністю пункту 11 частини 1 статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних судових рішень за пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська