Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 23.04.2019 року у справі №236/2779/18

УХВАЛА

19 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 236/2779/18

провадження № 61-7239 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Глушпенка Віталія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 листопада 2018 року, на додаткове рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 лютого 2019 року та на постанову Донецького апеляційного суду від 14 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до регіональної філії "Донецька залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом та просив стягнути з відповідача 27 915,32 грн заборгованості по заробітній платі за період з 16 березня 2017 року по 17 липня 2017 року, 15 553,75 грн за період з 01 лютого 2016 року по 31 липня 2016 року, а також 88 735,93 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні починаючи з 18 липня 2017 року по час прийняття судом рішення, а всього - 132 205 грн.

Рішенням Краснолиманського міського суду від 02 листопада 2018 року в складі судді Ткачова О. М. позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Українська залізниця" на користь ОСОБА_3 15 553,76 грн заборгованості по заробітній платі за лютий-липень 2016 року та 20 413,47 грн - за березень-липень 2017 року, а всього - 35 967,73 грн.

Додатковим рішенням Краснолиманського міського суду від 18 лютого 2019 року в складі судді Ткачова О. М. у задоволенні позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 14 березня 2019 року в складі колегії суддів Новікової Г. В., Гапонова А. В., Халаджи О. В., апеляційні скарги ОСОБА_3 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ПАТ "Українська залізниця" задоволено частково, рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 листопада 2018 року в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за лютий-липень 2016 року скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Додаткове рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 лютого 2019 року залишено без змін.

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Глушпенка В. О. на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини 6 статті 19 ЦПК України).

Ціна позову в даній справі не перевищує 192 100 грн, тому справа є малозначною в силу закону.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року), Azyukovska v. Ukraine (Азюковська проти України) ід 09 жовтня 2018 року.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389, пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 274, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Глушпенка ВіталіяОлександровича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 листопада 2018 року, на додаткове рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 лютого 2019 року та на постанову Донецького апеляційного суду від 14 березня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко