Ухвала

20 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 2-15210-2010

провадження № 61-14673ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р.

А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 151 945,63 грн.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства за кредитним договором № 1401.20495 від 08 жовтня 2008 року заборгованість у сумі 72 720,34 грн, а саме: заборгованість за кредитом - 28
600,92 грн, несплачені відсотки по графіку - 10 357,52 грн, відсотки за фактичне користування простроченим капіталом - 2 227,36 грн, пеня - 31 534,54грн; за кредитним договором № 14.6318 від 03 липня 2008 року заборгованість у сумі 79
225,29 грн, а саме: заборгованість за кредитом - 34 960,24 грн, несплачені відсотки по графіку - 11 556,92 грн, відсотки за фактичне користування простроченим капіталом - 2 726,73 грн, пеня - 29 981,40 грн, а також, судовий збір у розмірі 1 519,46 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвалами Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2020 року поновлено заявнику ОСОБА_2 пропущений строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк".

Прийнято подану заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Скасовано заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 14 грудня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі № 2-15210-2010.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2021 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" задоволено частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2021 року скасовано. Позов Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за кредитним договором № 1401.20495 від 08 жовтня 2008 року станом на 07 жовтня 2010 року у сумі 70 492,98 грн, з яких: заборгованість за кредитом у сумі 28 600,92 грн, несплачені відсотки по графіку у сумі 10 357,52 грн, пеня у сумі 31 534,54 грн; заборгованість за кредитним договором № 14.6318 від 03 липня 2008 року станом на 07 жовтня 2010 року у сумі 76 498,56 грн, з яких: заборгованість за кредитом у сумі 34 960,24 грн, несплачені відсотки по графіку у сумі 11 556,92 грн, пеня у сумі 29 981,40 грн.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судового збору.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та провадження у справі закрити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

За правилом пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року - 2
270 грн.

Предметом спору у цій справі є вимога майнового характеру про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 151 945,63 грн. Ця сума є меншою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270*100=227 000).

Справа є незначної складності, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та, виходячи із приписів частини 4 статті 274 ЦПК України, не входить до переліку тих справ, що підлягають обов'язковому розгляду в порядку загального позовного провадження.

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Враховуючи, що положення статті 19 ЦПК України в структурі законодавчого акту розташовані серед Загальних положень статті 19 ЦПК України, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження ОСОБА_1 посилається на підпункт в) пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, зокрема, вказує, що касаційна скарга має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Посилаючись на вказану обставину ОСОБА_1 не додала до касаційної скарги докази, які б підтверджували таку обставину, а сама по собі вказівка про це в касаційній скарзі, без належного обґрунтування для такого перегляду, не свідчить про те, що є підстави для розгляду справи у суді касаційної інстанції.

Застосування критерію малозначності у цій справі є передбачуваним, судовий спір було розглянуто судами двох інстанцій, які мали юрисдикцію, заявник не навів інших виключних обставин, які за положеннями ЦПК України могли вимагати касаційного розгляду справи. Інших підстав, які б спростовували віднесення цієї справи до категорії малозначних, касаційна скарга не містить і суд касаційної інстанції їх не встановив.

Сама по собі незгода заявника із судовим рішенням, висновками щодо встановлених обставин та оцінкою доказів не є підставою для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного, оскільки оскаржувана заявником постанова Донецького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року ухвалена у малозначній справі, вона не підлягає касаційному оскарженню і у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Разом з тим, не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 260, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець