Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 22.05.2018 року у справі №2519/1091

Ух в а л а

22 травня 2018 року

м. Київ

справа № 2519/1091/2-266/2012

провадження № 61-6032 зп 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року та від 04 березня 2013 року, рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 06 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський сирзавод" про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

У 2012 році ОСОБА_1звернувся до суду першої інстанції із позовом до ПАТ "Новгород-Сіверський сирзавод" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06 лютого 2013 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "Новгород-Сіверський сирзавод" на користь ОСОБА_1 106 грн недоплаченої заробітної плати за зміну тарифної ставки. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на зазначені вище судові рішення з підстав, передбачених пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України (в редакції, чинній на дату постановлення ухвали).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на зазначені вище судові рішення з підстав, передбачених пунктом 4 частини 4 статті 328 ЦПК України (в редакції, чинній на дату постановлення ухвали).

Не погоджуючись за даними судовими рішеннями, 14 грудня 2017 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду України заяву про перегляд зазначених рішень.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який розпочав роботу з 15 грудня 2017 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Матеріали вказаної заяви надійшли до Верховного Суду у лютому 2018 року.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 01 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року, ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 06 лютого 2013 року та ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2013 року та від 18 січня 2016 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків заяви до 19 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для наведення правових підстав для перегляду судових рішень.

У встановлений суддею строк ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, зокрема, заяву, в якій просив скасувати рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 06 лютого 2013 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2013 року і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Проте, розглядаючи вказану заяву встановлено, що недоліки в частині наведення правових підстав для перегляду судових рішень ОСОБА_1 не усунув.

У частині 2 статті 359 ЦПК України (у редакції, чинній на день подання заяви про перегляд судових рішень) передбачено, що суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам частині 2 статті 359 ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог частині 2 статті 359 ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України (у редакції, чинній на день подання заяви про перегляд судових рішень) заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Оскільки заявником у встановлений судом строк, станом на 22 травня 2018 року не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 01 березня 2018 року щодо усунення недоліків заяви, тому заява підлягає поверненню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись підпунктом 1 пунктом 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року та від 04 березня 2013 року, рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 06 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський сирзавод" про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк