Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 22.03.2020 року у справі №761/23176/18

УХВАЛА

11 березня 2020 року

м. Київ

справа № 761/23176/18

провадження № 61-3622 ск 20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Гончарова Валентина Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1, на постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом та просив стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на свою користь 69
622,29 грн на відшкодування 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року в складі судді Волошина В. О., залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року в складі колегії суддів Сушко Л. П., Гуля В. В., Сліпченка О. І., позов залишено без задоволення.

19 лютого 2020 року адвокат Гончаров В. В. засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини 6 статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є майнова вимога про стягнення 69 622,29 грн на відшкодування 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, ціна якої не перевищує 210 200 грн, тому справа є малозначною в силу закону.

Посилання адвоката Гончарова В. В. на пункт 4 частини 2 статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження не заслуговують на увагу, оскільки з указаної підстави підлягають оскарженню рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанова суду апеляційної інстанції крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті, зокрема, в малозначних справах.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389, пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Гончарова Валентина Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1, на постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук