Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 21.06.2021 року у справі №2-3545/11

Ухвала

18 червня 2021 року

м. Київ

справа № 2-3545/11

провадження № 61-9457ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на ухвалу Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 11 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", боржник - ОСОБА_1 про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" (далі - ТОВ "Спектрум Ессетс") звернулося до суду з заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування заяви вказувало, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2011 року з урахуванням додаткового рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 14 вересня 2012 року позовну заяву публічного акціонерного товариства "СЕБ банк" (далі - ПАТ "СЕБ банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Фідобанк"

(далі - ПАТ "Фідобанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 129-В/52 від 05 вересня 2008 року задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "СЕБ Банк" заборгованість за кредитним договором № 129-В/52 від 05 вересня 2008 року у розмірі 699 223 грн 78 коп.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 08 грудня 2020 року замінено сторону стягувача з ПАТ "СЕБ Банк"

на ТОВ "Спектрум Ессетс".

Індустріальним відділом державної виконавчої служби у м. Дніпрі винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пред'явленням виконавчого документа не за підвідомчістю.

Оскільки підтвердження направлення та отримання виконавчих листів стягувачу не надано, заявник вважав виконавчий документ загубленим. Таким чином, ТОВ "Спектрум Ессетс" зазначало, що відсутні підтвердження направлення та отримання виконавчого документу. Тому заявник вважав виконавчі документи втраченими, у зв'язку з чим пропустив строк пред'явлення виконавчих документів при обставинах, які не залежали від нього.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 11 березня 2021 року в задоволенні заяви ТОВ "Спектрум Ессетс", боржник - ОСОБА_1 про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ "Спектрум Ессетс" залишено без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 11 березня 2021 року залишено без змін.

У червні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ТОВ "Спектрум Ессетс" на ухвалу Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 11 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що згідно постанови Верховного Суду

від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Також зазначає, що зазначена обставина не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу.

Щодо вимоги про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

Відповідно до пункту 24 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання після їх перегляду

в апеляційному суді (пункт 24 частини 1 статті 353 ЦПК України),

у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Ураховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Спектрум Ессетс" на ухвалу Красногвардійського районного суду м.

Дніпропетровська від 11 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084 сво18).

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається, що касаційна скарга заявника на ухвалу Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 11 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року в частині вирішення вимог заяви щодо видачі дубліката виконавчого документа підлягає також відмові з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Судами встановлено, що 25 вересня 2020 року між ПАТ "Фідобанк", що є правонаступником ПАТ "СЕБ Банк ", та ТОВ "Спектрум Ессетс" було укладено договір про відступлення права вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого ТОВ "Спектрум Ессетс" набуло права вимоги, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 129-В/52 від 05 вересня 2008 року, та усіма забезпечувальними договорами, що підтверджується копією договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881 від 25 вересня 2020 року.

З відповіді управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 49377211 від 01 лютого 2021 року вбачається, що Індустріальним відділом державної виконавчої служби

у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 20 жовтня 2014 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пред'явленням виконавчого документа не за підвідомчістю згідно виконавчого листа № 2-3545/2011

від 13 лютого 2012 року, виданого Красногвардійським районним судом

м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "СЕБ банк" заборгованості на загальну суму 699 223 грн.

Разом з цим, повторно виконавчий лист до органів державної виконавчої служби не подавався ні первинним стягувачем, ні його правонаступником.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів

(посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст указаної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ "Спектрум Ессетс", замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ "СЕБ Банк", прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником. Згідно доводів

ТОВ "Спектрум Ессетс" не вбачається достатніх підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документа, оскільки заявником не доведено факту втрати виконавчого листа та відсутні докази на підтвердження цього.

Посилання в касаційній скарзі на неврахуванням судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, є помилковими, оскільки у справі, яка переглядається, та у справі, яку розглядав Верховний Суд, правовідносини не є подібними та є різними встановлені судами фактичні обставини.

З огляду на вищенаведене, доводи касаційної скарги ТОВ "Спектрум Ессетс" є безпідставними, висновку судів першої та апеляційної інстанції не спростовують та на законність і обґрунтованість постановлених судових рішень не впливають.

Частиною 4 статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною 6 статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Зі змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення не виявлено порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, правильність застосування судом норм права не викликає сумнівів, касаційна скарга ТОВ "Спектрум Ессетс" є необґрунтованою.

Керуючись частинами 1 , 4 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня

2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", боржник - ОСОБА_1 про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович