Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 17.06.2021 року у справі №264/1466/21

Ухвала

Іменем України

17 червня 2021 року

м. Київ

справа № 264/1466/21

провадження № 61-9028ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 11 травня 2021 року у складі колегії суддів: Пономарьової О. М., Баркова В. М., Мальцевої Є. Є., у справі за позовом Приватного підприємства "Равенна" до державного реєстратора військово-цивільної адміністрації м. Торецька Лясевича Руслана Вікторовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського округу Лушкіна Оксана Володимирівна, про визнання протиправними дій, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог та ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій

У березні 2021 року Приватне підприємство "Равенна" (далі - ПП "Равенна") звернулося до суду з позовом до державного реєстратора військово-цивільної адміністрації м. Торецька Лясевича Р. В., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського округу Лушкіна О. В., про визнання протиправними дій, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 19 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПП "Равенна" до державного реєстратора військово-цивільної адміністрації

м. Торецька Лясевича Р. В., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського округу Лушкіна О. В., про визнання протиправними дій, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності, на підставі пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України (у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав).

Постановою Донецького апеляційного суду від 11 травня 2021 року апеляційну скаргу ПП "Равенна" задоволено, ухвалу Іллічівського районного суду

м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що підстави позовів у справі, яка переглядається та у справі № 264/419/20 не є тотожними, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 у якій він просив скасувати постанову Донецького апеляційного суду

від 11 травня 2021 року та залишити в силі ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2021 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відмінність змісту позовних вимог та сторін у цій справі та у справі № 264/419/20 за позовом ПП "Равенна" до нього, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: державний реєстратор військово-цивільної адміністрації м. Торецька Лясевич Р.

В., приватний нотаріус Маріупольського міського округу Лушкіна О. В., Маріупольська міська рада Донецької області, про витребування майна із чужого незаконного володіння. На його думку, має місце повне співпадіння суб'єктного складу учасників справи в обох справах, тотожність предмету і підстави позовів.

Апеляційний суд наведеного не урахував, що мало наслідком скасування законної та обґрунтованої ухвали місцевого суду про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування

Згідно з положеннями частини 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому частиною 1 статті 4 ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Апеляційним судом встановлено, що 16 березня 2021 року ПП "Равенна" звернулося до суду з позовом до державного реєстратора військово-цивільної адміністрації м.

Торецька Лясевича Р. В., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського округу Лушкіна О. В., про визнання протиправними дій, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності (справа № 264/1466/21).

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що підприємство орендує земельну ділянку, на якій здійснювало будівництво нежитлової будівлі площею 469,4 кв. м до будинку АДРЕСА_1. У березні 2019 року державний реєстратор військово-цивільної адміністрації м. Торецька Лясевич Р. В. зареєстрував право власності ОСОБА_2 на вказану будівлю на підставі підроблених документів. У подальшому ОСОБА_2 продав спірну будівлю ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Посилаючись на наведене, позивач просив: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Лясевича Р. В. на об'єкт нерухомості № 1748231114123; скасувати рішення приватного нотаріуса від 13 лютого 2019 року № 45501415 про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_1 на 4/5 частини будівлі АДРЕСА_1, та від 27 лютого 2019 року № 45727862 про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/5 частину того ж самого майна; визнати недійсними договори купівлі-продажу спірного майна, скасувати рішення приватного нотаріуса Лушкіної О. В. про реєстрацію права власності на вказане майно за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та припинити право власності цих осіб на спірне майно.

Так, у провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває справа № 264/419/20 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області та ПП "Равенна" про визнання протиправним та скасування рішення Маріупольської міської ради від 30 липня 2019 року № 7/43-4160, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

У межах розгляду вказаної справи, ухвалою Іллічівського районного суду

м. Маріуполя Донецької області від 24 червня 2020 року прийнято до розгляду разом із первісним позовом зустрічну позовну заяву ПП "Равенна" до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: державний реєстратор військово-цивільної адміністрації м. Торецька Лясевич Р. В., приватний нотаріус Маріупольського міського округу Лушкіна О. В., Маріупольська міська рада Донецької області, про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якому позивач просив: зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 передати 4/5 та 1/5 частини спірної нежитлової будівлі відповідно, скасувати рішення державного реєстратора Лясевича Р. В. про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спірний об'єкт, встановити нікчемність договорів купівлі-продажу, укладених між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_3, скасувати рішення нотаріуса про реєстрацію права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на спірний об'єкт.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що позов по іншій справі, є тотожним позову, який розглядається.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічний за змістом висновок зазначений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18).

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Установивши, що предмет позову у справі, яка переглядається (визнання протиправними дій, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності) є відмінним від предмету зустрічного позову у справі № 264/419/20 (витребування майна з чужого незаконного володіння), суд апеляційної інстанції правильно скасував ухвалу суду першої інстанції та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи наведене, постанова Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 рокуухвалена з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 11 травня 2021 року у справі за позовом Приватного підприємства "Равенна" до державного реєстратора військово-цивільної адміністрації м. Торецька Лясевича Руслана Вікторовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського округу Лушкіна Оксана Володимирівна, про визнання протиправними дій, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак