Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 21.05.2019 року у справі №201/2673/18

УХВАЛА

20 травня 2019 року

м. Київ

справа № 201/2673/18

провадження № 61-9644ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флоутек Трейдінг ЛП" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптотрейндж", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, скасування заборони,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2018 року скасовано вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року заходи забезпечення позову, а саме: арешт на нерухоме майно - частину будівлі літ. А-3, А1-4, нежилі приміщення загальною площею 1 024,5 кв. м, а саме: нежилі приміщення поз. І, ІІ, ІІІ, 117-133,217-239, IV, V, 316-334, VI, VII, 401-406, VIII у підвалі, на першому, другому, третьому та четвертому поверхах, загальною площею 1 024,5 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; заборону державним реєстраторам, органам міністерства юстиції України, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна - частини будівлі літ. А-3, А1-4, нежилі приміщення загальною площею 1 024,5 кв. м, а саме: нежилі приміщення поз. І, ІІ, ІІІ, 117-133,217-239, IV, V, 316-334, VI, VII, 401-406, VIII у підвалі, на першому, другому, третьому та четвертому поверхах, загальною площею 1 024,5 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 рокускасовано ухвалу суду першої інстанції та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Згідно з частиною 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частиною 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції, якою скасовано забезпечення позову касаційному оскарженню не підлягає. Тому постанова суду апеляційної інстанції прийнята апеляційним судом за результатами перегляду такої ухвали також не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 рокунеобхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флоутек Трейдінг ЛП" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптотрейндж", ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник