Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 21.03.2019 року у справі №127/5495/18

Ухвала

19 березня 2019 року

м. Київ

справа № 127/5495/18

провадження № 61-5256ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2019 року в справі за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Карманчук Людмили Володимирівни, в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

Встановив:

1. У березні 2018 року заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури Карманчук Л. В., в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_4, та просила стягнути з останнього на користь Вінницької міської ради 18 243 грн 08 коп. в рахунок відшкодування витрат Міської клінічної лікарні швидкої допомоги на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину.

2. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Вінницької міської ради в рахунок відшкодування витрат Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, 18 243 грн 08 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

3. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2019 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року.

4.07 березня 2019 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2019 року

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

6. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

7. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

8. Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

9. Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

11. Ціна позову в даній справі становить 18 243 грн 08 коп., яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921*100=192 100 грн).

12. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

13. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

14. Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

15. З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

16. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України, та інші заявлені клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2019 року в справі за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Карманчук ЛюдмилиВолодимирівни, в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк